Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-1806/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-1729/2012

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истца и представителя истцов Ляпакова М.Ю.,

представителя ответчика Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Ляпакова М.Ю.,

Бачерикова А.А,

Шаренкова А.В.,

Гребнева Д.Н.,

Филинова А.В. к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о перерасчёте заработной платы

установил:

Ляпаков М.Ю., Бачериков А.А., Шаренков А.В., Гребнев Д.Н., Филинов А.В. обратились в суд с исками, уточнёнными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о перерасчёте заработной платы, мотивируя свои требования тем, что заработная плата с 01 сентября 2012 г. по 30 сентября 2012 г. начислена истцам на уменьшенную тарифную ставку, так, Ляпакову М.Ю., исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб., Гребневу Д.Н. - <данные изъяты> руб., Бачерикову А.А. –<данные изъяты> руб., Шаренкову А.А. –<данные изъяты> руб., Филинову А.В. –<данные изъяты> руб. Просят суд обязать ОАО «РЖД» произвести перерасчёт заработной платы за период с 01 сентября 2012 г. по 30 сентября 2012 г., исходя из тарифных ставок: Ляпакову М.Ю. – <данные изъяты> руб., Гребневу Д.Н. – <данные изъяты> руб., Бачерикову А.А. – <данные изъяты> руб., Шаренкову А.В. – <данные изъяты> руб., Филинову А.В. – <данные изъяты> руб. за указанный период.

В судебном заседании Гребнев Д.Н., Бачериков А.А., Шаренков А.В., Филинов А.В. участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ляпаков М.Ю., действующий от своего имени и от имени Гребнева Д.Н., Бачерикова А.А., Шаренкова А.В., Филинова А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточнённых исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Зайкина Н.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления истцов.

Заслушав Ляпакова М.Ю., Зайкину Н.А., свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Ляпакова М.Ю., Гребнева Д.Н., Бачерикова А.А., Шаренкова А.В., Филинова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гребнев Д.Н. принят в ОАО «РЖД» 13 ноября 1999 г. (Приказ <номер>/к от 12 ноября 1999 г.), с 01 апреля 2010 г. работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда участка по ремонту ТР-1, ТР-2 грузовых электровозов участка текущего ремонта ТР-1 электровозов 1 группы Ремонтного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» г. Кандалакша.

Ляпаков М.Ю. 15 декабря 2002 г. принят на работу в ту же организацию (Приказ <номер>/к от 15 декабря 2002 г.) слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, затем с 02 августа 2010 г. переведён слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда,

Бачериков А.А. 01 октября 2003 г. принят на работу в ту же организацию слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, с установлением 3 разряда по оплате труда, приказом <номер>/к от 11 декабря 2007 г. ему был установлен 5 разряд по оплате труда,

Шаренков А.В. 28 декабря 1999 г. принят на работу в ту же организацию слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, с установлением 4 разряда по оплате труда,

Филинов А.В. работает у ответчика по трудовому договору с 29 октября 2008 года, с 10 июня 2010 г. – в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда.

Как следует из представленной справки ОАО «РЖД» от 23 октября 2012 г., в рассматриваемый период Ляпакову М.Ю. заработная плата начислена, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб., Гребневу Д.Н. – <данные изъяты> руб., Шаренкову А.В. – <данные изъяты> руб., Бачерикову А.А. – <данные изъяты> руб., Филинову А.В. – <данные изъяты> руб.

В структурных подразделениях ОАО «РЖД» существует порядок, предусмотренный Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», выплат стимулирующего характера, а также материального поощрения.

Согласно подпунктам 4.1.4. и 4.1.5. пункта 4.1. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы ОАО «РЖД», как работодатель, обязано осуществлять оплату труда работников в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», положениями об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми компанией, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и с учётом мотивированного мнения Профсоюза; индексировать заработную плату работников.

В соответствии с подпунктом 4.1.8. пункта 4.1. данного Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы ОАО «РЖД», как работодатель, также обязано обеспечивать применение в компании единой системы нормирования труда на основе централизованной разработки норм затрат труда; производить введение, замену и пересмотр норм труда (выработки, времени, обслуживания, численности и др.) с учетом достигнутого уровня техники, технологии, организации труда на основе локальных нормативных актов Работодателя, принятых с учетом мотивированного мнения Профсоюза; введение (пересмотр) норм времени и расценок на выполняемые работы в филиалах, структурных подразделениях Компании при отличии в них уровня техники, технологии, организации труда от нормативов, указанных в централизованно разработанных нормах, производить в зависимости от местных условий с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; извещать работников о введении новых норм труда не позднее, чем за два месяца до их введения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», оплата труда рабочих, кроме перечисленных в пункте 2.14 названного Положения, осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, приведённой в приложении №1 к названному Положению.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2. названного выше Положения второй уровень оплаты установлен для оплаты труда рабочих, связанных с движением поездов, ремонтом и обслуживанием железнодорожного подвижного состава и технических средств.

На основании пункта 2.3 указанного Положения оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной, аккордно-премиальной или иным, установленным ОАО «РЖД» системам организации оплаты труда.

В силу пункта 2.4 данного Положения месячная тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в ОАО «РЖД». Часовая тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного в ОАО «РЖД», на среднемесячную норму рабочего времени данного календарного года. Часовые тарифные ставки рабочих других разрядов оплаты труда определяются умножением часовой тарифной ставки рабочего первого разряда первого уровня оплаты труда на тарифный коэффициент разряда оплаты труда соответствующего уровня оплаты труда.

На основании приведенной нормы Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» работодателем каждый год проводится подсчет нормы рабочего времени за год и определение размеров тарифных ставок работников.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании приказа Центральной дирекции по ремонту локомотивов от 31 октября 2011 г. № ЦТР-516 «Об обеспечении нормальной продолжительности рабочего времени в структурных подразделениях Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» на 2012 год в целях обеспечения годовой нормы рабочего времени в соответствии с нормами статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и производственным календарём на 2012 год установлена норма рабочего времени в количестве 1986 часов.

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо Кандалакша от 18 ноября 2011 г. <номер>/пр «Об обеспечении нормальной продолжительности рабочего времени в локомотивном ремонтном депо Кандалакша на 2012 год» установлены с 01 января 2012 г. новые часовые тарифные ставки рабочих профессий, так часовая тарифная ставка слесаря электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда с 01 января 2012 г. утверждена в размере <данные изъяты> руб., 3 разряда – <данные изъяты> руб., 4 разряда – <данные изъяты> руб., а с учётом проведённой в организации индексации – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

28 апреля 2012 г. работодателем издан приказ <номер>/пр «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда».

Истцы уведомлены работодателем о часовой тарифной ставке, применяемой по их должностям: Гребнев Д.Н. – 04 июля 2012 г., Шаренков А.В. – 01 июля 2012 г., Филинов А.В. – 01 июля 2012 г. (акт об отказе от подписи), Ляпаков М.Ю. – 02 июля 2012 г., Бачериков А.А. – 01 июля 2012 г.

Ответчиком представлены суду доказательства выплаты Гребневу Д.Н. в добровольном порядке оплаты за 4 дня сентября 2012 г. по тарифной ставке, действующей до изменения условий трудового договора по тарифной ставке – <данные изъяты> руб. в час. (платёжное поручение о перечислении зарплаты <номер> от 12 ноября 2012 г., с приложением листа № 3 Списка <номер>, расчётный лист за октябрь 2012 г.).

Статьёй 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором, а также государственное содействие системной организации нормирования труда.

Как следует из статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы труда могут быть пересмотрены по мере и при проведении организационных либо иных мероприятий.

Та же статья Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие «нормы труда», это - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Норма времени – это величина рабочего времени (в часах в данном случае), установленная для выполнения единицы работы. С помощью норм времени рассчитываются другие нормы.

В 2011 г. норма времени составляла 1981 час, в 2012 г. – 1986 часов, общий годовой размер оплаты труда в 2012 г. в ОАО «РЖД» не изменился. Суд полагает, что пересмотр работодателем в 2012 г. устаревших норм труда 2011 г. не противоречит действующему законодательству, изменение же устаревших норм труда влечёт за собой изменение организационных условий труда.

В соответствии со статьёй 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, учитывая, что работодателем соблюдена процедура уведомления работников об изменении условий труда, согласования с представительным органом работников, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из справки ОАО «РЖД» от 26 ноября 2012 г., не оспаривалось сторонами, Ляпаков М.Ю. и Филинов А.В. в рассматриваемый период находились в очередных отпусках, не имели отработанных часов в сентябре 2012 г., то есть заработанной платы за труд, за август 2012 г. им был сделан перерасчёт заработной платы работодателем, исходя из повышенной тарифной ставки, действующей до изменения существенных условий труда, что не оспаривалось сторонами.

Довод представителя истцов Ляпакова М.Ю. о том, что трудовые договоры с работниками ими не были подписаны, сфальсифицированы работодателем, и, следовательно, подписанные к ним дополнительные соглашения к договорам также недействительны, по мнению суда, не обоснован, ссылка на заключения эксперта ФИО10 №<номер> м 44 не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно выводов эксперта, заключение <номер>: две подписи из трёх выполнены не Бачериковым А.А., в заключение эксперта № 43: имеется вывод о том, что также две подписи из трёх выполнены не Филиновым А.В. В рассматриваемый период истцы продолжали работу у работодателя и продолжают в настоящее время на предложенных им условиях (за исключением Филинова А.В.), что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений и их согласия на работу в новых условиях.

По мнению суда, справка эксперта не является экспертным заключением, не содержит категоричных выводов. При этом необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ссылка представителя истцов Ляпакова М.Ю. на имеющуюся судебную практику, предписания транспортного прокурора и трудовой инспекции, ранее вынесенные решения Кандалакшского районного суда о возложении обязанности по перерасчёту заработной платы истцов за 2012 год с применением ранее установленной повышенной тарифной ставки, не обоснована, поскольку выявленные нарушения связаны с несоблюдением работодателем процедуры уведомления работников о предстоящих изменениях существенных условий труда.

Довод представителя истцов Ляпакова М.Ю. о том, что с ним, как с представителем профсоюзной организации не был согласован Приказ № 243/пр «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда», не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данный приказ согласован с председателем профсоюзного комитета ФИО11

Полномочия ФИО11 подтверждаются Выпиской из протокола учредителей профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ремонтного локомотивного депо Кандалакша Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от 14 апреля 2011 г.

По мнению суда, статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя осуществить процедуру учёта мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного органа представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Представителем истцов Ляпаковым М.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, что большинство работников работодателя являются членами Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Анализируя установленные факты, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о перерасчёте заработной платы истцов за сентябрь 2012 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░