Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-14/2013 (5/1-195/2012;) от 05.12.2012

Материал №5/1-14/2013

Дело №5-863/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 24 января 2013 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН Будкина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шера Г.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Шера Г.П. прекращено в порядке ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Шер Г.П. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, так как не совершал деяния, запрещенного указанной нормой, что подтверждается договором аренды, транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи.

Не согласившись с выводами мирового судьи, заместитель начальника отдела АТ и АДН Будкин Д.А. обратился в районный суд с настоящей жалобой, просит судебное решение отменить. Указывает, что постановление мирового судьи содержит информацию о том, что срок действия данного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ г., то есть раньше, чем он был заключен. Поэтому постановление мирового судьи содержит недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует об опечатке либо в дате заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ г.), либо в дате срока истечения его действия (ДД.ММ.ГГГГ г.). Так же при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Шер Г.П. не представил в Управление каких-либо сведений о наличии договора аренды транспортного средства. Данный договор появился лишь в судебном заседании, что может свидетельствовать о фактическом его отсутствии и изготовлении его «задним числом» с целью избежать ответственности. Кроме того, если договор аренды все же был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., то он имеет все признаки мнимой сделки согласно ч.1 ст.170 ГК РФ и является ничтожным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ и выданная сроком на 1 год Шером Г.П. водителю ФИО3 на право управления транспортным средством, которую водитель представил при составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ Однако такая доверенность должна была выдаваться водителю не Шером Г.П., который не имел право распоряжаться транспортным средством, а арендатором ООО «Грейт торг». В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не дана оценка указанным доказательствам, не указано, по каким причинам представленные Управлением доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Шера Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей грубо нарушены требования абзаца 2 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление в адрес Управления было направлено только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более чем трех месяцев со дня его вынесения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности

Как следует из протокола №519/Ц от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Шер допустил осуществление перевозки грузов (мебель) по маршруту <адрес>) – <адрес> не автомобиле <данные изъяты> грузоподъемностью 8 тонн 860 кг под управлением водителя ФИО3. Груз доставлялся в <адрес> для магазина «Мебель-Град» (накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), тем самым Г.П.Шер осуществляет предпринимательскую деятельность по представлению услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) на территории <адрес> без предварительного представления в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес>), как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту фактического осуществления работ (оказания услуг), уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности. Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», Г.П.Шер совершил непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным. Данное правонарушение является длящимся, выраженным в длительном неисполнении возложенной обязанности, так как уведомление Г.П.Шером не представлено в Управление до настоящего времени.

Как следует из Акта № проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ г., владельцем транспортного средства в отношении осуществляемой перевозки является индивидуальный предприниматель Шер Г.П., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. Накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозка осуществлялась водителем ФИО3 на основании доверенности, выданной Шер Г.П. ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на один год.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается представитель ИП Шера Г.П. по доверенности ФИО4 ни в момент составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в момент составления протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен. Он был представлен только в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Шером Г.П. ДД.ММ.ГГГГ водителю <данные изъяты> на право управления транспортным средством, которую водитель предоставил при составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ Тогда как на основании договора аренды транспортного средства такую доверенность должен был выдать арендатор – ООО «Грейт торг».

Так же в объяснениях водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, о том, что он осуществлял перевозку груза для ООО «Грейт торг».

Таким образом, в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка указанным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения индивидуального предпринимателя Шера Г.П. к административной ответственности истек, производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шера Г.П. отменить; дело производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья В.В. Пак