Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4302/2010 ~ М-3312/2010 от 22.07.2010

ОПределение

17 сентября 2010 года. г. Самара.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению представителя ОАО «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Марусину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Самары в соответствии с условиями о договорной подсудности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Заводский районный суд г. Саратова, по подсудности, так как местом жительства Марусина В.А. является ... по ... в .... Ссылки представителя банка на договорную подсудность необоснованны, поскольку такой договоренности фактически достигнуто не было, так как в условиях и договоре залога не указано по месту какого обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка может быть разрешен спор. В г. Саратове имеется дополнительный офис, денежными средствами он пользовался в г. Саратов, где и должно быть рассмотрено гражданское дело.

Представитель истца против направления дела по подсудности возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Самара и подлежит направлению в ... суд ..., так как ответчик проживает в данном районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Ссылки представителя ОАО «МДМ Банк» на договорную подсудность, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 8.3. Условий кредитования и пользования счетом, а также в п. 7.3. договора залога отсутствует указание на конкретное обособленное или внутренне структурное подразделение банка. Таким образом, фактически между сторонами договоренности о месте разрешения судебного спора достигнуто не было.

Принимая во внимание, что Марусин В.А. проживает в Заводском районе г. Саратов, данный спор подлежит рассмотрению в суде Заводского района г. Саратова - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску представителя ОАО «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,направить для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:                             (подпись)                              В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: