Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2016 ~ М-6315/2016 от 23.09.2016

Решение

Именем Российской федерации

17 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кириллова И. С., Кирилловой Е. А. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, признании недействительным пункта акта о приеме-передаче квартиры, о компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Кириллов И.С., Кириллова Е.А. обратились в суд с уточненным иском, которым просят признать недействительным пункт 3 акта приема-передачи <адрес>, составленный <дата> между ООО «Мособлжилстрой» и Кирилловым И. С., Кирилловой Е. А., взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 467 245 руб., солидарно компенсацию за причиненный моральный вред 100000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу. В обоснование требований ссылаются на то, что между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ними был заключен договор <номер> уступки прав требования от <дата>. По условиям указанного договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства за сумму 4 356 600,00рублей по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>. за <номер> и дополнительного соглашения <номер> от <дата>. Согласно Акту от <дата> к договору уступки права требования к договору <номер> - <номер> от <дата>. Цессионарии выполнили условия договора в полном объеме. Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОИ» обязан передать объект долевого участия в <дата>. В указанный срок ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОИ» объект долевого участия не передал. Объект долевого строительства был передан Цессионариям <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи <адрес>, в жилом <адрес> от <дата>. Просрочка составила 195 дней. Следовательно, сумма пени составляет 233 622,68 х 2 = 467 245 руб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб. В адрес ответчика <дата>. было направленно претензионное письмо с просьбой добровольно оплатить неустойку и компенсацию причиненного морального вреда. На сегодняшний момент неустойка и компенсация ответчиком не оплачена (л.д.25-26).

В судебном заседании истец Кириллов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истица Кириллова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена. Письменно просит дело рассматривать в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.49).

Ответчик ООО «Мособлжилстрой» - представитель по доверенности Соколов П.Д. просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Мособлжистрой» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома – <адрес>, создаваемый по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия 3 квартал 2013 года (л.д.5-11).

<дата> между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Цедент) и Кирилловым И.С. и Волковой (Кирилловой Е.А.) (Цессионарии) был заключен договор <номер> уступки прав требования. По условиям указанного договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства за сумму 4 356 600,00рублей – <адрес> на 25 этаже, номер на этаже 3, общей площадью 82,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>. за <номер> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> (л.д.12-15).

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, указанная квартира передана истцам от <дата>. При этом пункт 3 акта изложен следующим образом: «Настоящим актом участник долевого строительства подтверждает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в том числе, отсутствуют требования по каким – либо штрафным санкциям» (л.д.16).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен как <дата> года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Таким образом, истцы имели право на передачу объекта долевого строительства не позднее <дата>. Квартира передана по акту <дата> года, период просрочки составляет 195 дней.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.п.1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, которая составляет: 4356600 руб. х 8,25 % х 195 дн. /300 х 2 = 467245,36 руб. (л.д.4).

Между тем, суд находит обоснованными возражения ответчика в части того, что расчет неустойки следует производить от стоимости квартиры не по договору уступки права требования, а по договору долевого участия в строительстве.

При этом суд исходит из того, что ООО «Мособлжилстрой» не является стороной по договору уступки прав требования, вследствие чего должно нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве (ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым исчислить ее от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата>, которая и является ценой договора: 184862507,20 руб. (цена договора долевого строительства) : 4741,28 кв.м (общая площадь квартир) = 38990 руб. за 1 кв.м. Площадь квартиры истцов по договору об уступке права требования составляет 82,2 кв.м х 38990 руб. = 3204978 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> г. составит:

3204978 руб. x 8,25% / 300 x 195 дней просрочки x 2 = 343733,90 руб.

Возражения ответчика относительно периода просрочки передачи квартиры суд находит необоснованными, так как договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – <дата>. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <дата>. Квартира передана <дата>.

Суд находит обоснованными требования истцов о признании недействительным п.3 акта приема-передачи квартиры от <дата> в части указания на то, что у участника долевого строительства отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в том числе, отсутствуют требования по каким-либо штрафным санкциям.

При этом суд руководствуется ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признает установленным, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи <дата> года, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и с учетом положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, полагает, что пункт 3 акта приема-передачи квартиры, содержащий условие о том, что «у участника долевого строительства отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в том числе, отсутствуют требования по каким-либо штрафным санкциям» нарушает права потребителей и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).

Суд также принимает во внимание, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга, на которую фактически ссылается ответчик.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами ответчика об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140000 руб. (т.е. по 70000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей в пользу каждого истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 140000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) = 150000 руб. х 50 % = 75000 руб., т.е. по 37500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5450 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кириллова И. С., Кирилловой Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 акта приема-передачи <адрес> в д.<адрес>, составленный <дата> между ООО «Мособлжилстрой» и Кирилловым И. С., Кирилловой Е. А., в части указания на то, что у участника долевого строительства отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в том числе, отсутствуют требования по каким-либо штрафным санкциям.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Кириллова И. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 37500 руб., всего взыскать 112500 руб.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Кирилловой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 37500 руб., всего взыскать 112500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириллова И. С., Кирилловой Е. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья