Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2478/2017 ~ М-2116/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2478/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика Амелиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышенко Г.М. , Амелиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием к Малышенко Г.М., Амелиной Л.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 527982 рубля 27 копеек, из которых: 509451 рубль 86 копеек – ссудная задолженность, 18530 рублей 41 копейка - задолженность по неустойке, просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей 82 копейки, мотивируя свое обращение тем, что 23 июля 2013 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № 12298 от 23 июля 2013 года Малышенко Г.М. кредит в сумме 645000 рублей под 22,3% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Амелиной Л.Ю. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Малышенко Г.М. в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на 10 часов 00 минут 14 ноября 2017 года, представитель истца ПАО Сбербанк, предоставивший ранее суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела с участием представителя банка (л.д.61), в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени, дате и месте слушания дела (л.д.60), ходатайств об отложении дела не направлял. В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 21 ноября 2017 года, в которое представитель истца также не явился, судом извещен надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела (л.д.65), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие истца, суду представлено не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Малышенко Г.М., Амелиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, просивший о разбирательстве дела в присутствии представителя банка, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Амелина Л.Ю. в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просила.

Ответчик Малышенко Г.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела по существу не просила.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░