Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2019 от 02.10.2019

Судья Сопова Н.И.     Дело № 33-2979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1-1051/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисееву Владимиру Анатольевичу, Митюреву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на их возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Елисееву В.А. и Митюреву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 28 сентября 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевым В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком погашения до 28 сентября 2016 г. с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 сентября 2011 г. между Банком и Митюревым А.Б. был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Елисеев В.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Елисеева В.А. и Митюрева А.Б. задолженность по кредитному договору за период с 1 июля 2014 г. по 9 августа 2018 г. в размере 132 863,84 руб., из которых 50 488,11 руб. - сумма основного долга, 55 014,09 руб. - сумма процентов, 27 361,64 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 3 857,28 руб.

Возражая против иска, ответчики представили свой расчет задолженности, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с вынесенным решением суда, просят оставить его без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевым В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (то есть до 28 сентября 2016 г.), с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора Елисеев В.А. обязался погашать кредитные обязательства ежемесячно, внося до 30 числа (включительно) платеж, установленный графиком в размере 4 375 руб., который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 28 сентября 2011 г. между Банком и Митюревым А.Б. был заключен договор поручительства №фп, сроком действия 96 месяцев с даты его подписания.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, перечислив Елисееву В.А. денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривалось.

Согласно выпискам по счету №, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись с 28 сентября 2011 г. по 30 июля 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, допускались неоднократные просрочки платежа.

Из материалов дела также усматривается, что приказом Банка России от 12 августа 2015г № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу № 40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

17 апреля 2018 г. Банком в адрес ответчиков были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредиту.

24 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Елисеева В.А., Митюрева А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 128 843,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 28 февраля 2019 г. Митюреву А.Б. был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений и одновременно отменен судебный приказ № от 24 сентября 2018 г.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, за период с 1 июля 2014 г. по 9 августа 2018 г. составляет 132 863,84 руб., в том числе: 50 488,11 руб. – сумма основного долга, 55 014,09 руб. – сумма процентов, 27 361,64 руб. – штрафные санкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки в случае, если суд не установит оснований для ее отказа во взыскании.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 10 сентября 2015 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд - с 10 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 47 728,37 руб. - остаток по основному долгу, 51 260,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

Придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 459,06 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи