Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-4743/2016;) ~ М-5085/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 18 января 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

с участием адвоката Потоня О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2017 по иску Бурхетьева В.А. к Нестерову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец Бурхетьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Нестерову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а всего 510 255 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в январе 2014 г. им были переданы Нестерову В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. По условиям данной расписки Нестеров В.А. обязался выплатить ему указанные денежные средства, срок возврата не указан, следовательно, денежные средства подлежат возврату по первому требованию. <дата> им предъявлялось требование о возврате денег в письменном виде, что подтверждается копией претензии, почтовым чеком. Требование ответчиком получено лично <дата>, однако, возврата не последовало до настоящего времени.

Истец Бурхетьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что в исковом заявлении он ошибочно указал отчество ответчика как А., просит взыскать долг с ответчика Нестерова В.А.. Денежные средства он передавал ответчику в январе 2014 года, у него имеется еще одна расписка ответчика на такую же сумму. Деньги ответчику он передавал наличными, очевидцев при передаче денег не было. Расписка у него в таком виде, т.к. он ее нечаянно намочил, потом пытался высушить на газу, поэтому имеются прогорелые части на расписке.

Ответчик Нестеров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежных средств в долг у истца никогда не брал, не оспорил, что действительно писал представленную истцом расписку, писал ее осенью 2004 года на рабочем месте, они вместе работали с истцом в ОАО С.», у них произошел спор по поводу работы установки и насоса, они поспорили на 1 миллион рублей, он был уверен в своей правоте и поэтому написал расписку, указал в ней 500 000 руб., а потом написал еще такую же расписку, расписки были написаны на картограмме, которые используются на работе. Расписки он положил в ящик на рабочем месте, истцу он их не передавал, предполагает, что истец их позже вынул из ящика.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Каких-либо требований действующее законодательство к форме расписки не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве суммы займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в качестве доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа представил расписку, в которой указано что Нестеров В.А. обязуется выплатить господину Бурхетьеву 500 тыс рублей.

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 500 тыс рублей была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Представленная истцом расписка не содержит дату ее составления, полное наименование сторон с указанием фамилии, имени и отчества сторон.

Иных доказательств, кроме своих объяснений, подтверждающих заключение договора займа, истец не представил.

Обстоятельства написания расписки в 2004году при возникшем споре истца и ответчика, о которых пояснил суду ответчик, подтвердили также свидетели ФИО7 и ФИО8

Таким образом истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бурхетьева В.А. к Нестерову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.