Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2021 ~ М-1180/2021 от 17.03.2021

Дело №

50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А. В. к Котоменкову С. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Кравец А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Котоменкова С.М. задатка, уплаченного по договору бронирования от <дата> в двойном размере 200 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., почтовых расходов 228,62 руб., расходов по оформлению согласия в сумме 1500 руб., банковских расходов связанных с переводом денежных средств ответчику в сумме 1500 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5815,57 руб. В обоснование иска указал, что <дата> между покупателем Кравцом А.В. и продавцом Котоменковым С.М., заключен договор бронирования продажи 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, СНТ «Круиз» и 30/1000 долей в праве долевой собственности на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120201:235. В соответствии с п.1 и п.2 договора Продавец обязался продать 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание и 30/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу по цене 1 200 000 руб. Истцом при подписании договора был выплачен ответчику задаток в качестве брони в размере 100 000 руб. путем перечисления с расчетного счета истца Сбербанк онлайн на предоставленную «Продавцом» карту Tinkoff № и комиссия банка 1500 руб. В свою очередь Продавец Котоменков С.М. согласно п.2 договора обязался продать в срок не позднее <дата> вышеуказанные доли на жилое строение и земельный участок Кравцу А.В. в собственность. Однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, и не вернул истцу полученный задаток 100 000 руб. Истцом был взят кредит 1 500 000,00 руб. для приобретения данного имущества, однако в результате не состоявшейся по вине ответчика сделки истцом за пользование кредитом было оплачено 5815,57 руб. Для заключения договора купли-продажи супругой истца нотариально оформлено согласие на сделку, за оформление которой было оплачено 1 500 руб.

В судебное заседание истец Кравец А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика Котоменкова С.М. по доверенности против иска возражал, пояснил, что ответчик присутствовал при совершении сделки, соблюдал все правила бронирования. Истец на момент подписания договора купли-продажи отказался от сделки в устной форме или в WhatsApp, затруднился вспомнить как именно, на претензию истца ответчик не отвечал.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> между покупателем Кравец А.В. и продавцом Котоменковым С.М. заключен договор бронирования от <дата>, предметом которого является продажа 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:17:0120201:273 по адресу <адрес>, СНТ «Круиз» и 30/1000 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120201:235 по адресу <адрес>, СНТ «Круиз», <адрес>.

В соответствии с п.1 и п.2 договора бронирования «Продавец» обязуется продать 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание и 30/1000 доли в праве на земельный участок по цене 1 200 000 руб. в срок не позднее <дата>.

Согласно п.2.1. при подписании настоящего соглашения покупатель выплачивает ответчику в качестве брони денежную сумму 100 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае отказа продавца от совершения сделки продавец возвращает покупателю полученную бронь в полном размере в однодневный срок после даты указанной в п.1 настоящего соглашения, а именно после <дата> (л.д.14-15).

Кравец А.В. оплатил предусмотренную договором сумму брони в размере 100 000 руб. путем перечисления с расчетного счета Сбербанк онлайн на предоставленную ответчиком карту Tinkoff № и комиссию банка 1500 руб., что подтверждается чеками по операции № от 16.03.2020г. на сумму 25000,00 руб., с комиссией 375,00 руб., и № на сумму 75000,00 руб. с комиссией 1125,00 руб. (л.д.19-20).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной в качестве брони суммы в размере 100 000 руб. ввиду отказа ответчика от исполнения договора бронирования (л.д.7-10), которая была получена Котоменковым С.М. <дата> (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор бронирования фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку содержит в себе все существенные условия, как самого договора купли-продажи, так и обязательства, свидетельствующие, что такой договор является предварительным.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ стороны предварительного договора обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени недвижимое имущество, указанное в договоре бронирования истцу не передано, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон договора бронирования не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскает с Котоменкова С.М. в пользу Кравец А.В. оплаченную им сумму бронирования в размере 100 000 руб., поскольку из условий заключенного сторонами договора бронирования (п.5) следует, что ответчик обязался возвратить истцу полученную бронь в полном размере в случае отказа продавца от совершения сделки.

Из представленных чеков перевода истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, следует, что истцом была оплачена банковская комиссия 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей в праве общей собственности у нотариуса супругой истца Кравец Е.Г. оформлено согласие на покупку, за оформление которой было оплачено 1 500 руб. (л.д.13). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку настоящее согласие было выдано для покупки именно спорного недвижимого имущества, покупка которого не состоялась по вине ответчика.

Истцом в обоснование иска о взыскании убытков указано, что в целях приобретения спорного имущества, истцом был взят кредит в сумме 1 500 000,00 руб., однако в результате не совершения сделки по вине ответчика до <дата>, истцом за пользование кредитом по вине ответчика было оплачено 5815,57 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справками по операциям от <дата> и от <дата> ПАО Сбербанк (л.д.21-22).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате процентов по кредитным обязательствам, взятым с целью последующего заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку по вине ответчика сделка не состоялась.

Поскольку истом не представлено бесспорных доказательств получения заемных денежных средств 1 500 000 руб. именно на приобретение указанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данные кредитные обязательства являются личными обязательствами истца и не связаны с возникшими между сторонами правоотношения, соответственно оплаченные истцом проценты по кредиту не могут являться его убытками, причинёнными по вине ответчика, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы заявителя на отправку почтового отправления в размере 228,62 руб., подтверждаются представленным в материалы дела чеком на сумму 228,62 (л.д.10).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина сумме 3 200 руб. (л.д.6).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и почтовые расходы 228,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Кравец А. В. к Котоменкову С. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Котоменкова С. М. в пользу Кравец А. В. уплаченную по договору денежную сумму 100 000 руб., почтовые расходы 228 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по банковской комиссии 1500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

    Отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и суммы, уплаченной по договору, превышающей взысканной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья