Решение по делу № 12-8/2015 (12-1100/2014;) от 19.11.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-8/15-30

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., рассмотрев жалобу Климукова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в отношении

Климукова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Климуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сениной О.А., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климуков А.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> по главной дороге, ему, не уступая дорогу, с разворота выехала автомашина <данные изъяты>, и стала перестраиваться для поворота на <адрес>, тем самым прижимая его автомобиль вправо, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Женщина, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП уехала, о чем он сообщил в ГИБДД. Через 20 минут водитель вернулась и поставила свой автомобиль не так, как он стоял. Сотрудники ГИБДД замерив все расстояния, необоснованно признали его виновным в нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании Климуков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, оспаривая вменение ему нарушения п. 9.10 ПДД РФ, так как он находился на главной дороге, ехал в среднем ряду, Сенина О.А. с левого крайнего ряда перестроилась, поджав его (Климукова) автомобиль, последнему пришлось уйти правее. Отметил, что свидетеля, на которого ссылается Сенина О.А., на месте ДТП изначально не было, мужчина подъехал через 10 минут. Не оспаривал, что пересек сплошную линию дорожной разметки, поскольку пытался уйти от столкновения с автомобилем Сениной О.А.

Сенина О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, не доезжая пешеходного перехода, все автомашины начали притормаживать, а Климуков А.В. вылетел на автомобиле, пересек сплошную линию разметки, обогнал ее и сам затормозил на пешеходном переходе, втиснувшись между двумя автомобилями, повредив ее транспортное средство. Свидетель Е., допрошенный в ГИБДД, ехал в правом ряду, ранее с ним она не была знакома. Указала, что с места ДТП не уезжала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта М., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Климуков А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Климуков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сениной О.А., чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения Климуковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, исследованием автоэксперта, фотоснимками, другими материалами дела.

К пояснениям Климукова А.В. о том, что при движении транспортного средства боковой интервал им соблюдался, судья относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Климуков А.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в среднем ряду, впереди него водитель а/м <данные изъяты>, Сенина О.А. совершала маневр левого разворота и, не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> Климукову А.В., перестроилась в средний ряд, остановилась перед пешеходным переходом. Водитель а/м <данные изъяты> Климуков А.В. при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, а стал совершать маневр опережения а/м <данные изъяты> и в момент совершения маневра совершил с ним столкновение.

В соответствии с установленными обстоятельствами экспертом констатируется, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Климуков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДДРФ, водитель а/м <данные изъяты> Сенина О.А. - в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Климукова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Сениной Э.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителей Климукова А.В., Сениной О.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель Климуков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель Сенина О.А. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.8 ПДД РФ.

Эксперт М. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения, настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты> двигался не соблюдая боковой интервал, практически вплотную к автомобилю <данные изъяты>. Полагал, что с технической точки зрения версия Климукова А.В. об обстоятельствах ДТП и соблюдения им безопасного бокового интервала, является несостоятельной. Данный вывод вытекает из анализа имеющихся на автомобилях повреждений, свидетельствующих о почти параллельном, соприкосновении автомобилей.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

С учетом изложенного сомнений в виновности Климукова А.В. не возникает.

Должностным лицом действия Климукова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Климукова А.В. с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в отношении Климукова А. В. оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова