Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2012 ~ М-4786/2012 от 18.07.2012

№2-5274/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Р. к ИП Макарову Д.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем мотивам, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Макаровым Д.В. договор на поставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении договора истица уплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную поставку товара, - <данные изъяты>. В этот же день истица произвела полную оплату договора, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, - не поставил <данные изъяты>. Обязательства со стороны истицы были исполнены в полном объеме. Истица несколько раз пыталась обращаться к ответчику с целью вручения претензии, но ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту заключения договора не появляется. Истица на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор с ответчиком на поставку <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Смирнова А.Р. требования поддержала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор поставки товаров по образцам на сумму <данные изъяты> руб. Договор частично исполнен, но не качественно. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. испытывает бытовые неудобства и нравственные переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, поскольку доказательств обратного суду не представлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара по образцам №. Согласно приложению к договору и спецификации истице должны были поставить <данные изъяты>, произвести монтажно-установочные работы.

Согласно квитанциям к кассовому ордеру № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по доставке товара и его установке, а именно - <данные изъяты>.

Смирнова А.Р. в суде пояснила, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту заключения договора не появляется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителя прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» это не предусмотрено.

Между тем, требования о возврате уплаченных денежных средств суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком условия договора не исполнены, действия по передаче предварительно оплаченного товара не совершены. При этом истица пояснила, что готова возвратить часть поставленного товара продавцу.

Кроме того, суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и в бытовых неудобствах, поскольку истица была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора, предпринимала меры по его поиску, не могла использовать кухню по прямому назначению, - все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макарова Д.В. в пользу Смирновой А.Р. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Макарова Д.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья : Черняева И.В.