Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гадирова Р. Илхама оглы к Воронкову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Гадиров Р.И.о. обратился к мировому судье с иском к Воронкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь с пятницы на субботу примерно в 01 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> между <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Лада 2170, гос. рег. знак № под его же управлением и Воронкова В.А., который перебегал проезжую часть слева направо на ход движения автомобиля в неустановленном месте вблизи видимости пешеходного перехода, и врезался с разбега в автомобиль управляемый истцом. Воронков В.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт ДТП и нарушения ПДД РФ Воронковым В.А. подтверждается материалами, собранными ГИБДД. Сведений об оспаривании Воронковым В.А. вины в ДТП не имеется. Виновником ДТП истец считает Воронкова В.А. Указал, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, а именно разбита блок-фара, разбито лобовое стекло, помято левое крыло. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако транспортное средство истец был вынужден отремонтировать за свой счет. За ремонт истец оплатил 12300 руб., за покупку запчастей - 13100 руб. Также считает, что Воронков В.А. своими действиями нанес ему моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб., поскольку после случившегося истец в течение 6 месяцев не мог сесть за руль, не спит по ночам, часто попадает в депрессивное состояние, стал раздражительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Гадирова Р. Илхама оглы к Воронкову В. А., третье лицо – ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Воронкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, в пользу Гадирова Р. Илхама оглы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб., а всего взыскать 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадирова Р. Илхама оглы отказать.

С указанным решением не согласен Воронков В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Воронкова В.А. по доверенности Баранов С.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнив доводами о том, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гадиров Р.И.о. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Воронкова В.А. - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:10 час. водитель Гадиров Р.И.о., управляя автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Воронкова В.А., который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в 100 метрах от регулируемого перекрестка, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Воронков В.А. получил телесные повреждения и скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ СТКБ № им.Пирогова, где после осмотра с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота и грудной клетки, перелом лодыжки справа», был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борданенко С.В. в отношении водителя Гадирова Р.И.о. за нарушение п.10.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений Гадирова Р.И.о., данных в ходе проведения проверки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством Лада Приора, гос. рег. знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа припаркованных транспортных средств не было, слева у края проезжей части стояли 2-3 легковых автомобиля, а за ними автобус ПАЗ. Проехав около 20-30 м от перекрестка, когда скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч, он увидел, что из-за задней части припаркованного слева автобуса ПАЗ в темпе спокойного бега под прямым углом слева направо по ходу движения его транспортного средства начал пересекать проезжую часть пешеход, расстояние до которого составляло около 30 м. Чтобы избежать наезд на пешехода он сразу принял меры экстренного торможения и вывернул рулевое колесо вправо. Мужчина немного приостановился на середине проезжей части и тут же продолжил движение в том же темпе. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения передним левым крылом в районе передней блокфары.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гадирова Р.И.о. по признакам нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борданенко С.В. в отношении пешехода Воронкова В.А. за нарушение п.4.3 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждений дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ.

Из объяснений Воронкова В.А., данных в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> между <адрес> и <адрес>, Воронкову В.А. необходимо было перейти на другую сторону <адрес>, что на перекрестке <адрес> светофор горит в ожидающем режиме, а он, находясь примерно в 80 метрах от него, решил перейти дорогу, не доходя до пешеходного перехода. Прежде чем начать переход проезжей части, он убедился, что слева направо по ходу его движения транспортные средства отсутствуют, а справа от него примерно в 300 м со стороны <адрес> двигалась автомашина. Оценить скорость её движения ему было очень трудно в связи с темным временем суток, и он, уверенный, что успеет пройти, начал переходить дорогу в темпе спокойного шага. Пройдя более половины проезжей части, он услышат свист тормозов и, повернув голову направо, увидел, что примерно в 3-4 метрах от него двигается автомобиль на большой скорости. В тот момент машину развернуло под углом примерно 45 градусов к краю проезжей части, и она практически боком двигалась на него. Через секунду данная машина допустила на него наезд передним левым крылом, и, оказавшись на капоте транспортного средства, он ударился об лобовое стекло.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронкова В.А. по признакам нарушения требований п.4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью в ДТП Воронкову В.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воронкову В.А. причинен средний вред здоровью.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гадирова Р.И.о. в пользу Воронкова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 руб.

В ходе проведения проверки по факту ДТП экспертом экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> проводилась авто-техническая экспертиза.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остановочный путь автомобиля Лада Приора в данных дорожных условиях и ситуации составляет 53 м, при скорости движения 67 км/ч, и 42 м при скорости движения 60 км/ч. Скорость движения автомобиля Лада-Приора на момент начала экстренного торможения составляла около 67 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Приора располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора должен был руководствоваться требованием п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованием Раздела 4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада- Приора не соответствовали требованию пп.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В. на основании определения мирового судьи, пешеход Воронков В.А. в данной дорожной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3. 4.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №, Гадиров Р.И.о. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Воронкова В.А. с момента появления пешехода Воронкова В.А. из-за задней части автобуса ПАЗ, припаркованного у левого края проезжей части <адрес>, путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда, ведя своё транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч (согласно требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ). Согласно проведенного в экспертном заключении расчета, скорость движения автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №, по наибольшей длине следов торможения 24,7 м, имеющихся на проезжей части в условиях места происшествия, определяется равной около 67 км/ч.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Николаева Н.В., проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, скорость автомобиля истца около 67 км/ч в момент ДТП являлась минимальной.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно были приняты мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения требований ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Между тем, истец, управляя ТС Лада Приора, гос. рег. знак №, следуя по <адрес> в <адрес> со скоростью, превышающей установленные ПДД РФ пределы, заметив опасность в виде вышедшего из-за припаркованного автобуса ПАЗ на проезжую часть <адрес> пешехода, не правильно оценил дорожную обстановку и не принял достаточных экстренных мер к остановке своего автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода Воронкова В.А. не был предотвращен, следовательно, меры, предпринятые истцом, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проверяя доводы истца и его представителя о том, что пешеход Воронков В.А., действительно, нарушил п.4.3, 4.5 ПДД РФ, а поэтому он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, не обоснованно признал их правильными, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения Воронкова В.А. к материальной ответственности.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст.15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия самого истца Гадирова Р.И.о, нарушившего требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец Гадиров Р.И.о, управляя ТС Лада Приора, гос. рег. знак № следуя по <адрес> в <адрес> со скоростью, превышающей установленные ПДД РФ пределы, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность остановиться, чтобы избежать наезда на пешехода, тем самым избежав и повреждения своего автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями пешехода Воронкова В.А. и повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гадирова Р. Илхама оглы к Воронкову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Гадирова Р. Илхама оглы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь