Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2011 ~ М-1170/2011 от 26.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                                            г.Тулы

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/11 по исковому заявлению Овечкина Алексея Владимировича к ООО «Водомер», ООО «ВК» о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

              Овечкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Водомер», ООО «ВК» о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что он работал в организации ООО «Водомер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по строительству с окладом 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако за май, июнь, и июль 2011 года ответчик не выплатил заработную плату. Кроме того, по совместительству истец работал в дочерней фирме ООО «ВК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главногоинженера с окладом в 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он так же подал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному    желанию    в ООО«ВК», однако по данному месту работы заработная плата за период май, июнь, и июль 2011 года также не выплачена. Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Считает, что незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее 500 рублей за каждое из 4 нарушенных моих прав (4 нарушения сроков выплаты зарплаты). С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Водомер» заработную плату за май, июнь, июль в размере 19 500 рублей и за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 июля по день ее фактической выдачи. Взыскать с ответчика ООО «Водомер» денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО «ВК» заработную плату за май, июнь, июль в размере 18000 рублей и за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 июля по день ее фактической выдачи. Взыскать с ответчика ООО «ВК» денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 2000 рублей. Обязать ответчика ООО «Водомер» выдать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию.

           В судебном заседании представитель Овечкина А.В. по доверенности Орехов В.В. отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «Водомер» и ООО «ВК» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.

            В уточненном исковом заявлении истец Овечкин А.В. указал на то, что из справки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ООО «Водомер» он узнал, что с 01.10. 2010 года без дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и объявления ему был снижен оклад с 6500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей. Считает, что ответчик ООО «Водомер» незаконно снизил должностной оклад с 6500 рублей до 4000 рублей и недоплатил ему заработанную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль, март, апрель, май 2011 года в размере 18783 рубля. При задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 521 рубль с каждого ответчика. Кроме того при увольнении ответчики не выплатил ему заработанную плату за май, июнь, июль 2011 года в размере: ООО « Водомер» 15003 руб., ООО «ВК» 15325 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей с каждого. Кроме того, для защиты своих трудовых прав ему пришлось обратиться к юристу, расходы на которого составили 15 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд признать действия ООО «Водомер» по установлению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 4000 рублей незаконными. Взыскать с ООО «Водомер» недополученную заработанную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль, март, апрель, май 2011 г. в размере 18783 рублей; заработную плату за май, июнь, июль 2011года в размере 15003 рублей; неполученный за время задержки трудовой книжки заработок в размере 17 521 рублей, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Просил суд взыскать с ООО « ВК» заработную плату за май, июнь, июль 2011 года в размере 15325 рублей; неполученный за время задержки трудовой книжки заработок в размере 17 521 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Просил признать приказы об увольнении ООО « Водомер» и ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Обязать ответчиков ООО «Водомер» издать приказ о его увольнении в день выдачи трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника в день ее выдачи. Взыскать с ООО «Водомер» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

               В судебное заседание истец Овечкин А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Представитель истца по доверенности Орехов В.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Считает, что приказы об увольнении были изданы незаконно, поскольку трудовая кжижка не была выдана в день увольнения, кроме того, Овечкин А.В. с ними не был ознакомлен.

               В судебном заседании представитель ООО «Водомер» и ООО «ВК» по доверенностям Лобанов В.Б. исковые требования признал в части невыплаты заработной платы за май, июнь, июль 2011 года, с учетом расчета работодателя, а также исковые требования о выдаче трудовой книжки. Однако указал на то, что Овечкину А.В. неоднократно предлагалось получить указанные суммы, а также трудовую книжку, однако истец уклоняется от прихода на прежнюю работу, поскольку имеет долговые обязательства перед директором предприятия. В настоящее время трудовая книжка направлена Овечкину А.В. по почте. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку приказы о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ были изданы с согласия Овечкина А.В. на основании его заявлений. Доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

     Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателя.

      В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от должностного положения.

     Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ настоящий кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

     Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

     В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Водомер» № от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.В. принят на должность инженера по строительству с окладом 6500 рублей.

    Приказом ООО «ВК» № от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.В. был принят в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки на должность главного инженера с окладом 14000 рублей.

    В связи с производственной необходимостью приказом ООО «ВК» Овечкин А.В. был переведен на основное место в указанную организацию на должность главного инженера, с окладом 14000 рублей.

    Приказом ООО «Водомер» № от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.В. был переведен по совместительству на 0,5 ставки на должность инженера по строительству с окладом 8000 рублей.

    Доводы истца о том, что указанные приказы являются незаконными, суд находит не обоснованными и, поскольку из материалов дела усматривается, что данный перевод был произведен на основании заявления Овечкина А.В.

    Истец был ознакомлен с приказами, возражений по их содержанию не имел.

    В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    При издании вышеуказанных приказов работодателем был соблюден порядок, установленный данной статьей, в частности, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме.

    С учетом изложенного, исковые требования Овечкина А.В. о признании действий ООО «Водомер» по установлению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 4000 рублей незаконными, о взыскании с ООО «Водомер» недополученной заработанной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль, март, апрель, май 2011 г. в размере 18783 рублей, не подлежащими удовлетворению.

    Приказом ООО «Водомер» № от ДД.ММ.ГГГГистец был уволен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Приказом ООО «ВК» № ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.В. был уволен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Ответчиками представлены справки задолженности по заработной плате в ООО «Водомер» и ООО «ВК», согласно которых задолженность составляет соответственно: 10811рублей 56 коп. и 16050 рублей 27 коп.

    Суд находит данные расчеты правильными, поскольку при исчислении заработной платы работодателем учтены приказы о предоставлении Овечкину А.В. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен по фактически отработанному времени в соответствии с табелями и учета рабочего времени за указанный период.

    С учетом изложенного, суд находит действия ответчиков ООО «Водомер» и ООО «ВК» по невыплате Овечкину А.В. в день его увольнения заработной платы незаконными, исковые требования о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2011года с ООО «Водомер» и ООО «ВК» в пользу Овечкина А.В. подлежащими удовлетворению в размере, соответственно : 10811рублей 56 коп. и 16050 рублей 27 коп.

     Исковые требования о признании приказов об увольнении ООО « Водомер» и ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также требования об обязании ответчика ООО «Водомер» издать приказ о его увольнении в день выдачи трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника в день ее выдачи, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

     По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

     Из материалов дела усматривается, что приказы ООО «Водомер» № VD20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВК» № к-9-11от ДД.ММ.ГГГГ изданы на основании заявлений Овечкина А.В., в которых он просил уволить его из указанных организаций с ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, приказы работодателем изданы по инициативе работника, сведений о том, что заявления об увольнении были Овечкиным А.В. отозваны, суду не представлено.

     Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал законность увольнения по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения.

     Доводы истца о нарушении требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - невручение работнику приказа об увольнении в установленный срок, не влекут в качестве правового основания для признания увольнения незаконным, так как данное нарушение допущено работодателем после прекращения трудовых отношений и не влияет на указание даты издания приказов об увольнении, поскольку указанная дата была инициирована Овечкиным А.В. в заявлениях.

    В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

     Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Учитывая, что до настоящего времени трудовая книжка Овечкину А.В. в установленном порядке не вручена, исковые требования об обязании ООО «ВК» выдать трудовую книжку Овечкину А.В. подлежат удовлетворению.

     Исковые требования Овечкина А.В. о взыскании неполученного за время задержки трудовой книжки заработка в размере 17 521 рублей, а также неполученного за время задержки трудовой книжки заработка в размере 17 521 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку фактически были заявлены при предъявления иска, однако в судебном заседании представитель Овечкина А.В. по доверенности Орехов В.В. отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «Водомер» и ООО «ВК» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.

    В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с незаконным удержанием заработной платы, а также задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности содержать семью, а также трудоустроиться.

Учитывая эти доводы, обстоятельства дела, характер нарушенного права на труд, требования разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Водомер» - 3000 рублей, с ООО «ВК» - 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности.

Из материалов дела усматривается, что Овечкиным А.В. были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от указанной даты.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, исходя их принципа разумности суд полагает подлежащими возмещению в пользу Овечкина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, распределив их следующим образом: со стороны ООО «Водомер» - 5000 рублей, с ООО «ВК» - 5000 рублей.

    В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

           исковые требования Овечкина Алексея Владимировича к ООО «Водомер», ООО «ВК» о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водомер» в пользу Овечкина Алексея Владимировича невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2011 года в сумме 10811 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВК» в пользу Овечкина Алексея Владимировича невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2011 года в сумме 16050 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «ВК» выдать Овечкину Алексею Владимировичу трудовую книжку.

В остальной части исковых требований Овечкина Алексея Владимировича к ООО «Водомер», ООО «ВК» отказать.

Взыскать с ООО «Водомер» госпошлину в размере 432 рубля 46 копеек в доход государства, с ООО «ВК» госпошлину в размере 642 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий    подпись.Э.Л.Исаковская

Копияверна.Судья: