Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2017 от 10.01.2017

№ 12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

«03» апреля 2017 года             г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будриной ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным -Дата- инспектором по ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Бограшевым А.Н., Будрина Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В., жалоба Будриной Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения.

Будучи несогласной с вынесенными постановлением и решением, Будрина Д.В. обратилась в суд с жалобой, полагая, что ее вина в нарушении ПДД не доказана. Жалобу мотивировала тем, что в сложившейся дорожной ситуации, ее автомобиль двигался по боковому проезду ул. Удмуртская и на перекрестке пер. Северный столкнулся с автомобилем Мерседес, который приближался к перекрестку слева. При подъезде к указанному перекрестку дорожные знаки, определяющие приоритет движения, отсутствовали. Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, в данной дорожной ситуации именно на водителе автомобиля Мерседес лежала обязанность по предоставлению преимущественного права в движении автомобилю под управлением Будриной Д.В. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Будрина Д.В., извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Бограшев А.Н., потерпевшие ООО «Петрострим», Мерзляков Д.А., Грудцын С.В., извещались о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что Будрина Д.В. двигалась по ул. Удмуртская, которая фактически состоит из двух проезжих частей, одна из которых имеет по четыре полосы для движения в каждом направлении, а вторая, отделенная от первой, имеет по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль Будриной Д.В., имеет сквозной проезд от перекрестка с ул. Майская до перекрестка с пер. Северный и прилегающей территорией не является. При таких обстоятельствах у Будриной Д.В. не было обязанности предоставлять преимущество в движении автомобилю Мерседес.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- инспектором по ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Бограшевым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Будрина Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будриной Д.В. вменяется нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в частности, что -Дата- в 08 часов 56 минут на пер. Северный, д. 61 г. Ижевска Будрина Д.В. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю Мерседес государственный номер <данные изъяты>, под управлением Грудцына С.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Опель государственный номер <данные изъяты> под управлением Мерзлякова Д.А.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В. жалоба Будриной Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекрёсток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

С учетом фабулы вменяемого Будриной Д.В. административного правонарушения, административному органу следовало доказать следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

- факт выезда автомобиля под управлением Будриной Д.В. с прилегающей территории,

- факт движения автомобиля Мерседес под управлением Грудцына С.В. по главной дороге,

- наличие у водителя Грудцына С.В. преимущества в движении перед водителем Будриной Д.В.,

- невыполнение Будриной Д.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В качестве доказательств совершения Будриной Д.В. административного правонарушения в материалы дела представлены:

- схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой изображено место столкновения транспортных средств, указано направление движения автомобилей до столкновения, дорога по которой двигалась Будрина Д.В., квалифицирована сотрудником ГАИ как прилегающая территория,

- объяснения Грудцына С.В. от -Дата-, не подписанные Грудцыным С.В.;

- объяснения Мерзлякова Д.А. от -Дата-, согласно которых он двигался на автомобиле Опель с ул. Удмуртской на пер. Северный, по встречной полосе двигался автомобиль Мерседес, с прилегающей территории выезжал автомобиль БМВ, после столкновения автомобилей Мерседес и БМВ, Мерседес развернуло и произошло столкновение с его автомобилем,

- объяснения Будриной Д.В. от -Дата-, не подписанные Будриной Д.В.,

- справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-.

Объяснения Грудцына С.В. и Будриной Д.В. от -Дата- суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не удостоверены подписями лиц, которые их дали.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

    Из фотографий, карты города Ижевска, представленных в судебное заседание защитником Герасимовым А.В., следует, что автомобиль БМВ под управлением Будриной Д.В. двигался по проезжей части ул. Удмуртской, которая имеет сквозное движение от ул. Майской до пер. Северный г. Ижевска. На перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств, знаков приоритета не имелось, дорожное покрытие обеих дорог относится к твердому покрытию, что свидетельствует о равнозначности дорог. Оснований полагать, что данная дорога относится к прилегающей территорией не имеется, в связи с чем участники дорожного движения обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства не позволяют суду опровергнуть доводы Будриной Д.В. изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Будриной Д.В. двигался на перекрестке равнозначных дорог, а не выезжал из прилегающей территории, у водителя автомобиля Мерседес не было преимущества в движении при пересечении перекрестка относительно автомобиля под управлением Будриной, соответственно у Будриной Д.В. не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю Мерседес.

Представленные административным органом доказательства недостаточны для привлечения Будриной Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Будриной ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР инспектором по ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Бограшевым А.Н. о привлечении Будрину ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Сентякова Н.А.