Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-765/2013 от 09.09.2013

Дело № АА-765/13

РЕШЕНИЕ

***        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думитренко К. В., *** года рождения, уроженца ***, работающего в НК «Альянс», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Думитренко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Думитренко К.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой указал, он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, данный административный материал на него составили только из-за того, что он сделал сотруднику полиции замечание, сотрудник полиции отобрал права, во время процесса присутствовали несколько знакомых сотрудника ГИБДД, о том, что лишен прав, узнал при переоформлении машины в ГИБДД. Просит постановление мирового судьи Амурской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Срок на обжалование не пропущен.

Уведомленный надлежащим образом в судебное заседание К.В. не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** районе *** Думитренко К.В. управлял автомобилем «***» г/н «*** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Думитренко К.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у Думитренко К.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л. Думитренко К.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Думитренко К.В. собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, довод жалобы о составлении в отношении К.В. административного материала в связи с замечанием сотруднику полиции не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок освидетельствования Думитренко К.В. должностным лицом соблюдён. Меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Думитренко К.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при составлении административного материала присутствовали знакомые сотрудников ГИБДД, а не понятые, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела указано, что в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Думитренко К.В. присутствовали гр-неД.А. и А.В., чьи подписи имеются во всех составленных в отношении Думитренко К.В. процессуальных документов. Также в представленных суду материалах имеются письменные объяснения понятых Д.А. и А.В., оснований не доверять указанным в объяснениях понятых данным, у суда не имеется.

Кроме этого, Думитренко К.В. имея возможность сделать письменные пояснения относительно допущенных в отношении него, по его мнению процессуальных нарушениях, соответствующих заявлений не делал, с результатами освидетельствования согласился, копии указанных документов были получены Думитренко К.В. лично. Каких либо замечаний относительно процедуры составления административного материала со стороны как понятых, так и самого Думитренко К.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья предпринимал меры для извещения Думитренко К.В. о назначении судебных заседаний, судебные уведомления неоднократно направлялись К.В.

Общий порядок вручения заказных писем установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 также утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктом 3.2 данного приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются под расписку лично адресату, а при его отсутствии - совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и членов его семьи в ячейке почтового ящика оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо, доставляющий работник почтовой связи должен сделать соответствующую отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определением от *** судебное заседание по административному делу в отношении Думитренко К.В. было отложено, судебная повестка вернулась в адрес суда ***г. с отметкой «истек срок хранения». Определением от *** рассмотрение дела отложено на ***, уведомление направлено К.В. по заявленному при составлении протокола об административном правонарушении адресу, и было получено по указанному адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания от Думитренко К.В. мировому судье не поступало.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Думитренко К.В. о времени и месте судебного заседания, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Думитренко К.В. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он находится на рассмотрении у мирового судьи Амурской области, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако, этого им сделано не было. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. В связи с чем, утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, являются ошибочными.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Мера наказания, назначенная мировым судьей К.В. предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. При назначении административного наказания К.В. мировым судьёй в учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а жалобу Думитренко К. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда      Т.А. Коршунова