Решение по делу № 2-1731/2017 ~ М-1456/2017 от 29.05.2017

Дело № 2 – 1731 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца представителя истца Груздевой Г.И.,

ответчика Алексеева А.Б. и его представителя Никольского Е.В.,

представителя ответчика Николаева С.И.,

28 декабря 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне, Алексееву Александру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне, Алексееву Александру Борисовичу С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 11 мая 2016 года между ИП Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б. и применить последствия недействительности сделки ( т. 1 л.д. 2-5, 121 – 122).

Иск обоснован тем, что ЗАО «Стройсервис» является собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А. В нарушение преимущественного права истца на выкуп доли ООО «МС» 15.01.2016 года по соглашению об отступном передало ИП Родновой Т.Е. 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. ЗАО «Стройсервис» 16 мая 2016 года обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав покупателя. В ходе судебного разбирательства ИП Роднова Т.Е. 11 мая 2016 года заключила соглашение об отступном с Алексеевым А.Б. и передала ему 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, при этом Роднова Т.Е. не направила истцу уведомление об отчуждении доли до заключения соглашения. Уведомление направлено только 24 января 2017 года, уже после государственной регистрации права собственности 09.01.2017 года за Алексеевым А.Б. Истец считает соглашение об отступном недействительной сделкой по двум основаниям: сделка была притворной, а так же в связи с тем, что по соглашению об отступном Алексееву А.Б. переданы конкретные помещения, прав на которые ИП Роднова Т.Е. не имела.

В судебном заседании представитель истца Груздева Г.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что в арбитражном суде Алексеев А.Б. сделал заявление в письменном виде о том, что соглашение от 11 мая 2016 года является притворной сделкой. Он не заключал 08 апреля 2016 года с Родновой Т.Е. договор займа на сумму 1600000 руб., по которому 11 мая 2016 года заключено соглашение об отступном. Права Родновой Т.Е. на конкретные помещения № № 170, 170а, 170б, 171 на восьмом этаже здания ничем не подтверждены. Соглашения о порядке пользования зданием между собственниками не имеется.

Представитель ответчика ИП Родновой Т.Е. на основании доверенности Николаев С.И. иск не признал и пояснил, что ЗАО «Стройсервис» оспаривает сделку, стороной которой не является, при этом права истца ответчики не нарушили. Из имеющихся в материалах дела документов, ответчику не представляется возможным установить, на каком основании истец требует признать «Соглашение» недействительным. Соглашение между ответчиками, последними признается, каких-либо разногласий по нему у них не имеется, воля сторон (ответчиков) была направлена на его заключение. В исковых требованиях, также, отсутствует обоснование, каким законом предусмотрено право истца, как иного лица на предъявление требования о недействительности соглашения. Из иска следует, что Роднова Т.Е. в период рассмотрения дела в арбитражном суде не имела права отчуждать свою долю. Однако истцом не указано, на основании какого закона ответчику Родновой Т.Е. было запрещено каким-либо способом отчуждать принадлежащую и не обремененную ей 89/1000 долю в праве общей долевой собственности на здание. Заявляя о том, что соглашение является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, истец не представил доказательства.

Ответчик Алексеев А.Б. иск не признал. Представитель ответчика Никольский Е.В. пояснил, что в 2007 г. между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о порядке пользования зданием. ООО «МС» и ИП Роднова Т.Е., впоследствии став собственниками долей, пользовались конкретными помещениями в соответствии с этим соглашением. Указание в соглашении на то, чем конкретно будет пользоваться Алексеев А.Б., получив долю в праве, не является основанием признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ. Истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым соглашением. Истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о признании недействительным соглашения об отступном и о применении последствий его недействительности. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец не является стороной оспариваемой сделки. Специальной нормы закона, предоставляющей истцу право оспаривать соглашение об отступном, истцом не указано. В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истцом не доказано нарушение его прав. Заявление о притворности сделки было подписано Алексеевым А.Б. под давлением со стороны ЗАО «Стройсервис». Текст отзыва полностью готовило ЗАО «Стройсервис». Алексееву А.Б., представителями ЗАО «Стройсервис» было обещано, что он получит деньги за долю в праве на здание очень быстро, если подпишет отзыв, поскольку дело будет рассмотрено за одно заседание. От ЗАО «Стройсервис» поступила угроза о том, что если Алексеев А.Б. не будет помогать ЗАО «Стройсервис» и сотрудничать с ним, ему не получить ни денег и доли в праве собственности.

Письменный отзыв по делу А17 - 3906/2017 подписывался Алексеевым А.Б. как третьим лицом по делу. Соответственно, он не предупреждался об уголовной ответственности за сообщение суду недостоверных сведений и не несет такую ответственность. Сведения, изложенные в отзыве, не являются достоверными и опровергаются письменным заявлением Алексеева А.Б. по делу А17-3906/2017, а так же объяснениями в судебном заседании.

Представители третьих лиц – участников общей долевой собственности на здание - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «МС», третье лицо Полушин А.С., а так же представитель Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН участниками общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, являются: Полушин Александр Сергеевич – 15/100 долей, Роднова Татьяна Евгеньевна – 72/1000 доли, ЗАО «Стройсервис» - 66/100 долей, Российская Федерация – 10/100 долей, Алексеев Александр Борисович – 17/1000 долей, ООО «МС» - 1/ 1000 доля ( т. 1 л.д. 21-24).

01 октября 2010 года Роднова Т.Е. и ООО «МС» заключили договор займа, по которому Роднова Т.Е. предоставила обществу займ в размере 9000000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года ( т. 1 л.д. 25).

15 января 2016 года Роднова Т.Е. и ООО «МС» заключили соглашение об отступном, по которому ООО «МС» передало Родновой Т.Е. в счет погашения долга по договору займа от 01 октября 2010 года 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>А ( л.д. 26 -27).

08 апреля 2016 года Роднова Т.Е. и Алексеев А.Б. заключили договор займа, по условиям которого Алексеев А.Б. предоставил Родновой Т.Е. займ в размере 1600000 руб. на срок 30 календарных дней ( т. 1 л.д. 28).

11 мая 2016 года Алексеев А.Б. и Роднова Т.Е. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Роднова Т.Е. передала в счет исполнения обязательства по договору займа от 08 апреля 2016 года Алексееву А.Б. 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>А ( л.д. 29-30).

16 мая 2016 года ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «МС» и Родновой Т.Е. о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном от 16 января 2016 года на себя, возбуждено гражданское дело № А17-3906/ 2016 (т. 1 л.д. 129- 133).

Впоследствии ЗАО «Стройсервис» изменило исковые требования и просило о переводе прав и обязанностей Родновой Т.Е. в отношении 72/1000 долей, то есть за вычетом находящихся в настоящее время у Алексеева А.Б. в собственности 17/ 1000 долей.( ( т. 1 л.д. 214).

28 марта 2017 года ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Родновой Т.Е., ООО «МС» о признании договора займа от 01 октября 2010 года заключенным на сумму 794300 руб., о признании недействительными условий соглашения об отступном от 15 января 2016 года в части размера займа и стоимости передаваемого отступного 9000000 руб. Возбуждено гражданское дело № А17-2798 / 2017 ( т. 1 л.д. 134-136).

В настоящее время производство по делу № А17-3906/2016 приостановлено определением от 04 мая 2017 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-2798/2017. Гражданское дело № А17-2798/2017 на 28 декабря 2017 года не рассмотрено ( т. 1 л.д. 214).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что соглашение об отступном от 11 мая 2016 года между Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б. является недействительным в связи с тем, что ЗАО «Стройсервис» подало иск о переводе на себя прав и обязанностей Родновой Т.Е. по соглашению об отступном от 15 января 2016 года, и Роднова Т.Е. не имела права производить отчуждение 17/1000 долей Алексееву А.Б., поскольку решение суда по этому иску не принято. В соответствии с ст. 209 ГК РФ Роднова Т.Е., являясь собственником 89/1000 долей (право зарегистрировано 29 января 2016 года) имела право произвести отчуждение принадлежащего ей имущества.

Само по себе нарушение права ЗАО «Стройсервис» на преимущественную покупку при совершении 11 мая 2016 года сделки между Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б. не влечет недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о притворности сделки, о том, что сделка прикрывала договор купли-продажи, судом отклоняются, как недоказанные.

Истец ссылается на письменный отзыв Алексеева А.Б. ( третьего лица по делу № 17А- 3906/2016) от 20 марта 2017 года, в котором Алексеев А.Б. указывает, что фактически между ним и Родновой Т.Е. заключен договор купли-продажи в отношении 17/ 1000 долей, а не соглашение об отступном. Договор займа от 08 апреля 2016 года между ним и Родновой Т.Е. не заключался. В конце декабря 2016 года он передал Родновой Т.Е. задаток 50000 руб., а затем перед сдачей документов на регистрацию он передал Родновой Т.Е. остальную сумму 1550000 руб. ( т. 2 л.д. 120-121).

В судебном заседании ответчик Алексеев А.Б. указанный выше письменный отзыв не подтвердил. Сообщил суду, что был введен представителем ЗАО «Стройсервис» в заблуждение и подписал подготовленный от его имени письменный отзыв от 20 марта 2017 года, который был помещен в дело № 17А- 3906/2016. Позже он понял, что совершил ошибку, и 25 апреля 2017 года подал в арбитражный суд заявление об опровержении письменного отзыва от 20 марта 2017 года.

Согласно заявлению Алексеева А.Б. от 25 апреля 2017 года, принятому арбитражным судом 26 апреля 2017 года, подписать отзыв от 20 марта 2017 года, его убедила адвокат Груздева Г.И., заинтересовав возможностью быстро вернуть вложенные им 1600000 руб. Алексеев А.Б. просит считать весь текст отзыва недостоверным ( т. 1 л.д. 231).

Кроме того, переход права собственности к Алексееву А.Б. на основании оспариваемого соглашения об отступном от 11 мая 2016 года зарегистрирован в установленном порядке 09 января 2017 года, имущество передано Родновой Т.Е. новому собственнику Алексееву А.Б. по акту приема-передачи ( т. 2 л.д. 30, 33). Сделка сторонами реально исполнена.

При этом заключение сторонами договора купли-продажи, а не соглашения об отступном, имело бы те же самые правовые последствия.

А силу п. 2 ст. 170 ГК РФ последствием ничтожности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, а не возврат сторон в первоначальное положение, о чем просит истец в иске.

Суд отклоняет заявление представителя истца о подложности доказательств- соглашения об отступном от 11 мая 2016 года и акта приема-передачи ( т. 2 л.д. 19).

Оба документа обозревались в подлинниках в судебном заседании Алексеев А.Б. и представитель Родновой Т.Е. на основании доверенности Николаев С.И. подтвердили подлинность подписей в документах.

Несостоятельными являются доводы истца о недействительности соглашения об отступном от 11 мая 2016 года в связи с указанием в нем конкретных помещений, подлежащих передаче Алексееву А.Б.

В тексте вступившего в законную силу Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года указано, что материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства: 03.07.2007г. ЗАО «Стройсервис», ИП Полушин А.С., Департамент управления имуществом Ивановской области в интересах Ивановской области, Управление в интересах Российской Федерации, являвшиеся на тот момент сособственниками восьмиэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>А (далее также - здание), наличие которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.10.2006 заключили соглашение, которым с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов за владельцами определены следующие доли: за ЗАО «Стройсервис» доля в праве составляет 63/100, занимаемые помещения площадью 2023,9 кв.м., что соответствует помещениям подвала, первого, третьего, четвертого и седьмого этажей, помещениям по техническому паспорту №№ 118, 118а, 1186, 119, 120, 122, 122а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 шестого этажа (т.2, л.д.28); за ИП Полушиным А.С. доля в праве составляет 15/100, занимаемые помещения площадью 470,3 кв.м., что соответствует помещениям второго этажа и помещениям по техническому паспорту №№ 121, 121а, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 129а, 130 шестого этажа (т.2, л.д.37, 38); за Ивановской областью доля в праве составляет 12/100, занимаемые помещения площадью 380,6 кв.м., что соответствует помещениям пятого этажа по техническому паспорту №№ 105, 105а, 106, 107, 107а, 108 и восьмого этажа по техническому паспорту №№ 166, 166а, 166б, 167, 167а, 170, 170а, 170б, 171. 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, 165, 169; за Российской Федерацией - доля в праве, находящаяся в оперативном управлении УГАДН, составляет 10/100, занимаемые помещения: площадью 333,7 кв.м., что соответствует помещениям на пятом и восьмом этажах по техническому паспорту №№ 102, 102а, 1026, 103, 103а, 103б, 109, ПО, 111, 111а, 163, 164, 164а.

18.06.2012 года Департамент продал долю в праве в размере 3/100, что соответствует помещениям пятого этажа (по техническому паспорту №№ 105, 105а, 106, 107, 107а, 108), ЗАО «Стройсервис», что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2012 №-Н (т.2, л.д.48-53) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 37-СС №.

26.09.2013 года долю в праве на здание, составляющую 9/100, что соответствует помещениям восьмого этажа по техническому паспорту №№ 165, 166, 166а, 166б, 167, 167а, 169, 170, 170а, 1706, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, по договору купли-продажи № у Ивановской области в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.07.2013 № 730, согласно информационному сообщению и на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 11.09.2013 г. № 73.1 приобрело ООО «МС». 20.11.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации 9/100 долей в праве собственности на здание за ООО «МС».

15.01.2016 года 89/1000 долей в праве на здание ООО «МС» передало Родновой Т.Е., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись ( т. 2 л.д. 22-28).

В деле имеется копия соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 03 июля 2007 года ( т. 2 л.д. 29).

Таким образом, права пользования помещениями № 170, 170а, 170б, 171 в результате сделок перешли от ООО «МС» к Родновой Т.Е., а затем к Алексееву А.Б. и обоснованно указаны в соглашении об отступном от 11 мая 2016 года.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 31 мая 2017 года по заявлению истца судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета Алексееву Александру Борисовичу отчуждать или иным способом распоряжаться 17/1000 долями в праве общей долевой собственности на административное торговое здание по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.Б.и его представитель Никольский Е.В. ходатайствовали о разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Представитель ответчика Родновой Т.Е. на основании доверенности Николаев С.И. не возражал против отмены мер обеспечения иска.

Представитель истца Груздева Г.И. при обсуждении этого вопроса не присутствовала, поскольку покинула зал судебного заседания, ссылаясь на необходимость участия в другом процессе.

Согласно п. 1 т. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая то, что в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить принятые меры обеспечения иска.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне, Алексееву Александру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отменить принятые определением суда от 31 мая 2017 года меры обеспечения иска в виде запрета Алексееву Александру Борисовичу отчуждать или иным способом распоряжаться 17/1000 долями в праве общей долевой собственности на административное торговое здание по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 11 января 2018 года.