Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2015 от 09.02.2015

Дело № 12 – 94/2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием Воронова И.А.,

              рассмотрев жалобу Воронова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (дата изготовления постановления в окончательном виде) по делу о привлечении Воронова И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (дата изготовления постановления в окончательном виде) Воронов И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он (ДД.ММ.ГГГГ) года в 01 час 00 минут управлял автомобилем (Марка2), гос. Номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось прибором (Марка1) (№), признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Воронов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>. В своей жалобе Воронов И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам Воронова И.А., изложенным им в жалобе, заявитель полагает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 его отмену по следующим основаниям. Воронов И.А. считает, что административный материал в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен инспектором (Госорган1) (ФИО3) с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, приказа МВД РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов».

По существу заявитель в своей жалобе пояснил, что он был участником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года на автодороге <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и начали оформлять ДТП. После чего его посадили в патрульный автомобиль и отвезли на <адрес>, передали другому экипажу, который составили на него какие – то бумаги, как пояснили – дописывали материалы ДТП. В прибор продуть не предлагали, затем, дописав все материалы, отпустили домой.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, внутренних войск МВД РФ, инженерно – технических, дорожно – строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Заявитель в жалобе указал, что согласно материалам дела, отстранялся он на 560 километре с участием все тех же понятых, которые присутствовали и на 596 километре. По мнению (ФИО6), это говорит о формальном составлении материала. Сами понятые подтвердили при допросе в судебном заседании данный факт, что были остановлены на <адрес> км и расписывались в протоколах, в том числе в протоколе отстранения. На месте ДТП 560 км их никто не останавливал.

Заявитель (ФИО6) указал, что в материалах дела, а именно в административном протоколе имеются признаки фальсификации сотрудником ДПС его подписей. В качестве доказательства этого факта он приложил копии протоколов, в которые после составления инспектор внес изменения, а также подделал две его (Воронова И.А.) подписи. Мировой судья не счел данный факт весомым и мотивировал это тем, что данные копии не заверены. Заявитель считает, что они и не должны никем заверяться, так как имеют тот же номер, что и оригинал административного протокола, и в КоАП РФ нигде не сказано, что они должны заверяться.

В судебном заседании Воронов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и названной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Воронова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) 04 часа 00 минут (л.д. 4); протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому у Воронова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (Марка3), заводской номер прибора (№), дата последней проверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,963 мг/л (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 6); рапортом (Госорган1) С.В. (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО4) и (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 9),объяснением (ФИО5) (л.д.51 ). Данные, содержащиеся в перечисленных выше документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения административного дела.

Процедура освидетельствования Воронова И.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение Воронова И.А. от управления транспортным средством проводились в присутствии двух понятых: (ФИО4) и (ФИО2), что подтверждается их подписями в протоколе (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5), в акте (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором Воронов И.А. выразил свое согласие с результатом освидетельствования в присутствии понятых (л.д.7), бумажном носителе с показаниями прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 6). Каких – либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие двух понятых Вороновым И.А. в указанных документах не отражено. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловались.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Воронова И.А. в соответствии с п. 118 Административного регламента (Госорган2) исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), (Госорган1) Шишловым С..В., выявившим административное правонарушение, был составлен рапорт (л.д. 10).

Доказательств в подтверждение довода о том, что в действиях Воронова И.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а напротив, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Факт управления Вороновым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года 04 часа минут (л.д. 4), где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Воронов И.А. собственноручно указал «выпил 100 г водки и управлял автомобилем»; протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года 01 час 15 минут (л.д. 5); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому у Воронова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (Марка3), заводской номер прибора (№), дата последней проверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,963 мг/л (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора (Марка3) (л.д. 6); рапортом (Госорган1) С.В. (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО4) и (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 9).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что вывод мирового суда о наличии в действиях Воронова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и требований ст. 24.1, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны мирового судьи в отношении Воронова И.А. при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Суд критически относится к доводам жалобы Воронова И.А., поскольку действия сотрудников ДПС им не обжаловались, в том числе и после заключения договора с защитником.

Ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и об истребовании материалов по факту ДТП были рассмотрены мировым судьей. Более того, мировым судьей была дана оценка всем доводам Воронова И.А. по факту подписей в протоколах, по факту места составления протоколов, по факту подписания Вороновым И.А. документов без их прочтения. Более того, в судебном заседании Воронову И.А. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако заявитель не заявил желания им воспользоваться.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, Воронову И.А. было назначено соразмерное содеянному правонарушению наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (дата изготовления постановления в окончательном виде) по делу о привлечении Воронова И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Воронова И.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                        Н.А. Никитченко