Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3081/2017 ~ М-2499/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3081/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пикаловой Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате акта осмотра, расходов по составлению претензии,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, с данным иском указав, что 30.12.2016г. в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1. и автомобиля № управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22365 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Пикаловой Т.В. была направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Пикалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом оглашается ходатайство представителя истца Пикаловой Т.В. по доверенности Юриной К.Г. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поступившее через канцелярию суда.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, полагавшего возможным производство по делу прекратить, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований возможно принять, поскольку такой отказ заявлен представителем истца добровольно, при этом производство по делу следует прекратить.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Пикаловой Т.В. по доверенности Юриной К.Г. от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате акта осмотра, расходов по составлению претензии.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Сапрыкина