Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2016 ~ М-4911/2016 от 18.04.2016

2-6437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаматхажиева А.С. к Михайлову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Магаматхажиев А.С. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 504494 руб. 41 коп., расходов по составлению экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб. 00 коп.

Истец Магаматхажиев А.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо АО СГ «3-е лицо» в лице представителя в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил следующее. Компанией были рассмотрены материалы страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился Михайлов А.В., управлявший транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак № Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Михайлова А.В. застрахована в АО СГ «3-е лицо» по договору ОСАГО серия №. Вместе с тем, в процессе идентификации указанного договора ОСАГО установлено, что полис ОСАГО № не содержит информации о а/м1, государственный знак О142ОО150. При таких обстоятельствах, АО СГ «3-е лицо» не имела правовых оснований для выплаты Магаматхажиеву А.С. страхового возмещения по факту вышеназванного ДТП.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО, и марки а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Магаматхажиева А.С. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомашине БМВ 525I причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № ООО ЭЮЦ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составила с учетом износа 504494 руб. 41 коп. (л.д. 12-38).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Михайлов А.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как усматривается из справки о ДТП, на момент столкновения гражданская ответственность Михайлова А.В. по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) застрахована в АО СГ «3-е лицо».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в компанию виновника за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что полис ОСАГО № не содержит информации о а/м1, государственный знак № (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему возникает только при осуществлении обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, а в соответствии с п. 1, 2 ст. 927, ст. 940 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователем со страховщиком в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у АО СГ «3-е лицо» отсутствуют основания для выплаты Магаматхажиеву А.С. страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Пи этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования Магаматхажиева А.С. к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству а/м2, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 504494 руб. 41 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает положить в основу решения экспертное заключение № ООО ЭЮЦ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта в виду того, что его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, специалистом определены в соответствии с изложенными правилами и обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8245 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силуабзаца пятого статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 15000 руб. 00 коп., связанных с проведением по делу экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дел приобщена квитанция (л.д. 39).

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Магаматхажиева А.С. в счет восстановительной стоимости автомашины 504494,41 руб., за составление отчета 15000 руб., возврат государственной пошлины 8245 руб., а всего 527739,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :