Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-221/2015 (2-2359/2014;) ~ М-2350/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-221/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Хозяшева А. В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Насруллаев Е. С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты у <адрес>, водитель Лагунов С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемся прямо, без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лагунов С. А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО <данные изъяты> Страховщиком данное событие страховым не признано, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 50 614 рублей, утрата товарной стоимости – 21976 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 72 590 рублей 28 копеек, расходы за составление отчетов оценки в размере 4800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей 73 копейки.

В судебное заседание не явились: истец Насруллаев Е. С., заявив о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи лица Лагунов С. А., Ефимов А. Ф.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в письменных возражениях представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Насруллаеву Е. С. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о том, что ему надлежит предоставить страховщику надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Без указанных документов у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Хозяшев А. В. исковые требования поддерживал по указанным выше основаниям, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лагунова С. А., и принадлежащего Ефимову А. Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Насруллаева и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением ИДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ Лагунов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение Лагуновым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемся прямо, без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Лагунов С. А. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лагуновым С. А. п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Лагунов С. А. управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемся прямо, без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксировано нарушение водителем Лагуновым С. А. п. 8.4 Правил дорожного движения, при этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лагунов С. А. не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями Лагунова С. А. и Насруллаева Е. С. данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Лагуновым С. А. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Лагуновым С. А. п. 8.4 Правил дорожного движения, и возникновением у Насруллаева Е. С. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Насруллаева Е. С. застрахована ООО <данные изъяты> что сторонами по делу не оспаривается.

Насруллаев Е. С., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить сумму материального ущерба, причиненного его имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место до 01.09.2014 года, следовательно, к указанным правоотношениям применяются ранее действовавшие положения Закона об ОСАГО, которые предоставляли потерпевшему право самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По указанным основаниям доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

С учетом изложенного, суд считает, что Насруллаев Е. С. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к ООО <данные изъяты> поскольку закон не освобождает страховщика от выполнения такой обязанности. Более того, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 614 рублей.

Согласно Отчету № Об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО <данные изъяты>, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 21976 рублей 28 копеек.

Суд, соглашается с данной оценкой, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившиеся в УР, и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Обоснованность и размер суммы материального ущерба ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, не превышает установленный законом лимит ответственности, суд считает, что ООО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать от ООО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Насруллаева Е. С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 614 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21976 рублей 28 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) - для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, истец обращался к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, не представив при этом документы о данном дорожно - транспортном происшествии, что следует из письменных возражений ответчика и не оспаривается стороной истца.

Следовательно, истец не выполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд считает, что страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика суммы штрафа суд не усматривает.

Истец Насруллаев Е. С. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению отчетов оценки в размере 4800 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей 73 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по составлению отчетов оценки в размере 4800 рублей - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года; по почтовым расходам – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Хозяшев А. В.; на участие в судебном заседании им затрачено два дня.

Вподтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № 01.03-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными и не соответствующими объему работы, проделанному по делу, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Насруллаева Е. С. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 614 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21976 рублей 28 копеек; расходы за составление отчетов оценки в размере 4800 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2377 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Насруллаева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Насруллаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 50 614 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21976 рублей 28 копеек; расходы за составление отчетов оценки в размере 4800 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 2377 рублей 71 копейка.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Майорова