Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14434/2017 от 13.04.2017

Судья Слука В.А. дело № 33-14434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования города Сочи о сохранении помещений и здания летнего кафе в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016 г. удовлетворен иск Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования города Сочи.

Помещения <...> первого этажа и помещения <...> третьего этажа, с назначением: нежилое, кадастровый <...>, и здания летнего кафе с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>, строение 1 сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

На кадастрового инженера Алексееву С.А. возложена обязанность изготовить технический план по разделу помещения с кадастровым номером <...> на помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>,
дом <...>, строение <...>, на первом этаже и помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> на
третьем этаже, в здании с кадастровым номером <...>; изготовить
технический план по внесению изменений в здание с кадастровым номером: <...>, в части общей площади здания с <...>.м., расположенного по адресу: <...>^{<...>, на земельном участке с кадастровым
номером <...>}

Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет помещения, образованные в результате раздела помещения с кадастровым номером <...> помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, на первом этаже и помещение площадью <...>.м., расположенное по адресу: <...> на третьем этаже, в здании с кадастровым номером <...>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Алексеевой С.А.

На Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в здание с кадастровым номером <...>, в части общей площади здания с <...>м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Алексеевой С.А.

С решением не согласилась Гунгер Э.А., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что является собственником жилых помещений, расположенных на втором этаже, по адресу: <...>, в связи с чем, ее также следовало привлечь к участию в деле, так как оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что собственниками второго этажа указанного выше здания являются Гунгер Э.И. и Рафиков И.Р., однако, являясь заинтересованными лицами, последние не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанного выше определено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от 08 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016 г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Орлова В.П., Подповетная А.Г. и Коган М.Г. обратились в суд
с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи, о сохранении помещений и здания летнего кафе, расположенных по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, с возложением обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить данные помещения на государственный кадастровый учет и произвести их государственную регистрацию.

В обоснование доводов указано, что Орлова В.Н. и Подповетная А.Г. являются собственниками нежилого помещения (по <...>доли у каждого), площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Вместе с тем, Коган М.Г. и Орлова В.Н. являются собственниками здания летнего кафе (по <...> у каждого) назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...>, кадастровый <...>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФРС и выданы свидетельства государственной регистрации права от <...> и <...>. Объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение оздоровительно-профилактического центра, кадастровый номер земельного участка <...> Земельный участок принадлежит истцам Орловой В.П., Подповетной А.Г., Коган М.Г. на праве долгосрочной аренды от <...> сроком до <...>.

Собственниками помещений, находящихся на втором этаже строения 1, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> № <...>5 являются Гунгер Э.И. и Рафиков И.Р.

С целью улучшения условий эксплуатации помещений и здания летнего кафе, истцами была произведена перепланировка и переустройство помещений <...> в строении <...> и здания летнего кафе. В результате переустройства помещений, произведены следующие технические изменения: реконструирована терраса над правомерным вторым этажом, образовались новые помещения <...>, подсобные, туалет, душевая, кафе, что привело к образованию дополнительных помещений, увеличению общей площади помещений с <...> кв.м на <...> кв.м. В результате переустройства летнего кафе, произведены следующие технические изменения: реконструирована веранда летнего кафе путем застекления открытых ее частей, образованы новые нежилые помещения, что привело к увеличению общей площади с <...> кв.м.

Истцы обращались к кадастровому инженеру Алексеевой С.А., с целью приведения в соответствие фактического пользования помещениями с документальным, обеспечили изготовление технического плана по внесению изменений в кадастровый паспорт помещений с кадастровым номером <...> и летнего кафе с кадастровым номером <...>.

Поскольку перепланировка спорных помещений осуществлена без разрешения соответствующих органов, личными силами и за счет денежных средств истцов, с целью ее легализации, истцы обращались в МФЦ и в администрацию города Сочи с соответствующими заявлениями, подавали заявление с приложением имеющихся документов на имя главы города Сочи Пахомова А.Н. Однако никакого ответа ими получено не было, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Орловой В.Н. по доверенности Знаменская И.В. и представитель истицы Подповетной А.Г. по доверенности Макарова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Рафикова И.Р. по доверенности Ражина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании за Рафиковым И.Р. и Гунгер Э.И. права собственности (по <...> доли за каждым) на нежилые помещения <...>.м., расположенные по адресу <...>

В принятии встречного иска Рафикова И.Р. и Гунгер Э.И. судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец Коган М.Г., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Сочи, кадастровый инженер Алексеева С.А., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Орлова В.Н. и Подповетная А.Г. являются собственниками помещений лит. «А», назначение: нежилое (по <...>доли у каждого), общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от <...>

Наряду с этим истцы Орлова В.Н. и Коган М.Г. являются собственниками здания летнего кафе (по <...>доли у каждого) назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...> соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> указанные помещения и летнее кафе расположены на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение оздоровительно-профилактического центра, с кадастровым номером <...>. Земельный участок находится в пользовании истцов на основании договора аренды от <...>, сроком до <...>.

Собственниками помещений, находящихся на втором этаже здания лит. «А», расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> № <...>5 являются третьи лица – Гунгер Э.И. и Рафиков И.Р.

Для улучшения условий эксплуатации помещений и летнего кафе,
принадлежащих на праве собственности истцам, ими осуществлена без разрешения соответствующих органов перепланировка и переустройство помещений в лит. «А» и здания летнего кафе по адресу <...> <...> в <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, выполняя требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщили подлинники технических паспортов зданий лит. <...> по состоянию на <...>, из которых усматриваются технические изменения в результате перепланировки нежилых помещений, а именно: реконструирована терраса над вторым этажом, образованы новые помещения <...>, подсобные помещения - туалет, душевая, кафе, что привело к образованию дополнительных помещений, увеличению общей площади помещений с <...>.м. В результате переустройства здания летнего кафе произведены следующие технические изменения: реконструирована веранда летнего кафе путем застекления открытых ее частей, образовались новые нежилые помещения, что привело к увеличению общей площади с <...> кв.м.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии технического паспорта на нежилое здание лит. «А», расположенное по адресу: <...> следует, что лит. <...> <...> года постройки - на момент ввода указанного помещения в эксплуатацию – нежилое здание состояло из трех этажей ( в том числе 0 подземн.).

Как следует из имеющихся в материалах дела расписки Хостинского отдела ОСП МФЦ г. Сочи рег.<...> от <...> и заявления Орловой В.Н. от <...> истцы, с целью легализации самовольной перепланировки нежилых помещений, обращались в Хостинский отдел ОСП МФЦ г. Сочи и в администрацию города Сочи с соответствующими заявлениями о сохранении помещений в перепланированном виде и за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме того, подавали заявление на имя главы города Сочи Пахомова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истцами не было получено ответов из вышеуказанных организаций, поскольку заявления Орловой В.Н. были полностью проигнорированы муниципальным органом, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам создано препятствие владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в их собственности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется (и, соответственно, не требуется выдача разрешения на ввод в эксплуатацию) в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При этом выдача каких-либо юридически значимых документов, подтверждающих, что для выполненных работ, в результате которых произошло увеличение площадей нежилых помещений и зданий, не требуется получения разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта надлежащей и законной перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, строение <...> истцами в материалы дела представлено строительно-техническое заключение Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому <...> проведено инженерно-техническое обследование летнего кафе, помещений <...> расположенных по вышеуказанному адресу.

Из строительно-технического заключения следует, что летнее кафе, находящееся на эксплуатируемой кровле и помещения <...> <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СП 31-110-2003, в том числе противопожарным и санитарно - гигиеническим требованиям СНиП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, а также иным требованиям, предъявляемым Законодательством РФ к нежилым помещениям. В нежилом здании литер <...> в котором находятся исследуемые помещения, имеется эксплуатируемая кровля. При этом, место расположения кафе, лит. <...> и помещения <...>соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вместе с тем, при обследовании летнего кафе, помещений <...>, находящихся в нежилом здании литер <...> по адресу: Краснодарский край, <...> не было выявлено дефектов, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе проживающих в здании лит. <...> также не обнаружены препятствия иным лицам в пользовании своими помещениями, в том числе собственникам соседних помещений.

Изучив экспертное заключение от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена специалистом Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе и определения безопасности объектов капитального строительства. Исследование объекта проведено с выходом компетентного эксперта на место, с проведением замеров спорных помещений и земельного участка, при наличии у эксперта правоустанавливающих и технических документов на исследуемые объекты.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами представлена в качестве доказательства строительно-техническая экспертиза <...> от <...>, изготовленная экспертом Бойко М.В., в соответствии с выводами которой реконструкция помещений <...> третьего этажа здания, помещений <...> первого этажа здания и помещения летнего кафе с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 1 соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам смежных жилых помещений, в пользовании своими помещениями, не нарушены права и законные интересы граждан, поскольку не создана угроза их жизни.

Проверив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она была проведена компетентным экспертом, с выходом на место, которому для подготовки заключения были представлены технические и правоустанавливающие документы на исследуемый объект. Квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку к заключению приложены свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, выводы экспертов в судебном заседании не были опровергнуты сторонами в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы либо требований о сносе спорных помещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости экспертных заключений в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сомнений в своей достоверности не вызывают.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании имеющихся в материалах дела кадастрового и технических паспортов нежилое здание литер «А», с находящимися в нем помещениями <...> первого этажа и помещениями <...> третьего этажа, а так же летнее кафе, расположено в границах земельного участка, не выходит за его пределы, и не нарушает градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в результате перепланировки и переоборудования спорных помещений, не созданы препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений, не нарушены права и законные интересы граждан.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство нежилых спорных помещений выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорных нежилых помещений.

Требования, касающиеся понуждения кадастрового инженера Алексееву С.А. изготовить технический план по внесению изменений в вышеуказанные объекты недвижимого имущества, постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет и их государственной регистрации, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Из п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Так, государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части, а поскольку доказательств обращения за изготовлением технического плана и отказа в его подготовке и изготовлении в материалы дела истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования города Сочи о сохранении помещений и здания летнего кафе в перепланированном и переустроенном виде, постановке нежилых помещений на кадастровый учет и их государственной регистрации – удовлетворить частично.

Сохранить помещения № <...>, кадастровый номер <...> и помещение летнего кафе с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Исковые требования Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича об обязании кадастрового инженера Алексеевой С.А. изготовить технический план по внесению изменений в вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о постановке нежилых помещений <...> на кадастровый учет и их государственной регистрации - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя третьего лица Рафикова И.Р. о принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования города Сочи о сохранении помещений и здания летнего кафе в реконструированном и переустроенном виде,

установила:

Орлова В.П., Подповетная А.Г. и Коган М.Г. обратились в суд
с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи, о сохранении помещений и здания летнего кафе, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, с возложением обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить данные помещения на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, представитель третьего лица без самостоятельных требований Рафикова И.Р. по доверенности Ражина Е.В. обратилась со встречным иском о признании за Рафиковым И.Р. и Гунгер Э.И. права собственности по <...> доли каждому на помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) за Орловой В.Н. и Подповетной А.Г. на помещения <...>.м., расположенных по вышеуказанному адресу; об обязании УФРС по Краснодарскому краю прекратить право общей долевой собственности Орловой В.Н. и Подповетной А.Г. на помещения <...>, погасив регистрационные записи от <...> и снять их с регистрационного учета. При этом во встречном иске имеется требование о назначении судебной оценочной строительной экспертизы для определения стоимости строительных работ по реконструкции и перепланировке крыши для дальнейшего осуществления расчета с истцами при выкупе спорного имущества.

В судебном заседании представители истицы Орловой В.Н. по доверенности Знаменская И.В. и представитель истицы Подповетной А.Г. по доверенности Макарова А.В. возражали против принятия к производству встречного иска, поскольку заявленные требования не имеет отношения к существу спора.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Рафиков И.Р. и Гунгер Э.И. просят признать за ними право собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>. Данные требования противоречат существу рассматриваемого спора, при этом не направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии встречного иска к производству.

Вместе с тем, данный отказ не препятствует реализации права Рафикова И.Р. и Гунгер Э.И. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного иска Рафикова И.Р. и Гунгер Э.И. к производству, ходатайство о назначении судебной оценочной строительной экспертизы для определения стоимости строительных работ по реконструкции и перепланировке помещений не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 224 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Рафикова Ирика Риваловича по доверенности Ражиной Е.В. о принятии встречного искового заявления и назначении судебной оценочной строительной экспертизы по делу по иску Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны, Коган Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования города Сочи о сохранении помещений и здания летнего кафе в перепланированном и переустроенном виде - отказать.

Председательствующий:

Судьи: