Определение по делу № 13-1432/2019 от 03.07.2019

Дело №2-109/2019, 13-1432/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 09 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев заявление представителя истца Румянцевой Ольги Константиновны по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Согаз», Колесникову Дмитрию Викторовичу о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30.01.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцевой Ольги Константиновны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Колесникову Дмитрию Викторовичу о взыскании расходов на погребение, убытков, постановлено:

«Исковые требования Румянцевой Ольги Константиновны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз», утвержденных председателем Правления 15.05.2015 года, в части исключений из страхового покрытия, ограничения размера страховой выплаты несчастных случаев, наступивших во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Румянцевой Ольги Константиновны страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича в пользу Румянцевой Ольги Константиновны расходы на погребение в сумме 235 166 рублей 89 копеек, убытки в сумме 850 рублей, а всего взыскать 236 016 рублей 89 копеек».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.05.2019 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2019 года изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции;

«Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича в пользу Румянцевой Ольги Константиновны расходы на погребение в сумме 209 744 рубля 89 копеек, убытки в сумме 850 рублей».

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 500 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей. В обоснование заявления представлены квитанции, доверенность.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности барашков Д.В. в судебном заседании полагал размер расходов неразумным и завышенным, подлежащим снижению с учетом частичного удовлетворения иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судом вопроса о компенсации судебных расходов не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Барашкова Д.В., исследовав представленные документы, материалы дела, суд считает требования Румянцевой О.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Савельевой Н.В. достоверно подтвержден представленными суду документами – доверенностью, квитанциями, оснований не доверять которым суд не усматривает. Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также представителем истца была проведена досудебная работа, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, а именно: подготовка досудебной претензии, искового материала в суд, его предъявление, участие в судебных заседаниях, разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований (к ответчику Колесникову Д.В. на 89,22%), суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 22 000 рублей за представительство в судебных инстанциях, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «Согаз» в сумме 8 397 рублей, с Колесникова Д.В. в сумме 13 603 рубля.

Также с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 рублей за досудебную работу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (снижения заявленных расходов до разумных пределов).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 071 рубль (89,22%), а именно: с АО «Согаз» в сумме 408 рублей, с Колесникова Д.В. в сумме 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Румянцевой Ольги Константиновны в счет возмещения судебных расходов 10 305 рублей.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича в пользу Румянцевой Ольги Константиновны в счет возмещения судебных расходов 14 265 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина