Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8231/2015 ~ М-7478/2015 от 23.09.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование заемными денежными средствами 150000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, ответчик от возврата долга уклоняется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 650000 рублей, неустойку в размере 47355 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение заключения договора займа оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6

Ответчиком ФИО3 подлинность договора займа и факт передачи по нему денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 500 000 рублей, является доказанным.

Согласно пункта 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 1650000 рублей, в том числе 1500000 рублей основного долга и 150000 рублей за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга в размере 1 650 000 рублей 00 копеек обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате суммы, указанной в пункте 3 договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который проверен и ответчиком не оспорен, и взыскивает в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме 47355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16686 рублей 78 копеек. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16686 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей, неустойку в размере 47355 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 47355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева