Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-455/2020 от 09.09.2020

     Дело № 2-1803/2019

     УИД: 26RS0023-01-2019-004337-11

                                     13-455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев заявление Журова Кирилла Игоревича о разъяснении решения от 26.12.2019 и дополнительного решения от 10.06.2020 по гражданскому делу №2-1803/2019 по иску Сурганова Владимира Николаевича к ООО СХП «Садовое», Журову Кириллу Игоревичу о признании договора купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов и по встречному иску ООО СХП «Садовое» к Сурганову Владимиру Николаевичу, Журову Кириллу Игоревичу о признании добросовестным приобретателем доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Журов К.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.12.2019 и дополнительного решения от 10.06.2020 по гражданскому делу №2-1803/2019, указывая, что решением Минераловодского городского суда от 26.12.2019 удовлетворен в части иск Сурганова В.Н. к Журову К.И., ООО СХП «Садовое». Не согласившись с судебным актом от 26.12.2019 ООО СХП «Садовое» направило в суд заявление о вынесении дополнительного решения по делу №2-1803/2019 и 10.06.2020 года Минераловодским городским судом было вынесено дополнительное решение по делу в отсутствие в судебном процессе обоих ответчиков по делу.

Оба судебные решения по делу №2-1803/2019 являются на взгляд заявителя необоснованными и не полными, что означает наличие в вынесенных судебных актах пробелов и отсутствии полной и объективной информации, которая в силу требований ГПК РФ подлежит обязательному включению в судебное решение по делу в отсутствии в судебном процессе обоих ответчиков по делу.

Полагает, что в решении Минераловодского суда от 26.12.2019 года имеются следующие неясности:

-Журовым К.И. было подано в Минераловодский городской суд 24.12.2019 года встречное исковое заявление к Сурганову В.Н. о признании сделки договора купли-продажи долей земельного участка заключенным, но данное заявление не было принято во внимание и не рассмотрено судьей при оглашении 26.12.2019 года судебного решения по делу 2-1803/2019.

-в материалах имеется документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО СХП «Садовое» всей суммы денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство (факт получения Журовым К.И. денег по отмененной доверенности, от покупателя ООО СХП Садовое), суд в своем решении проигнорировал и не отразил какие действия надлежит ему исполнить, как второму ответчику с полученными денежными средствами.

-Из трех вопросов, поставленных заявителем ООО СХП «Садовое» перед судом в своем заявлении о вынесении дополнительного решения по делу), суд в своем решении от 10.06.2020 года рассмотрел только один вопрос о вынесении решения по заявленному во встречном иске ООО СХП «Садовое» требование к ответчику, а остальные вопросы, поставленные ООО СХП «Садовое», суд предпочел не рассматривать, хотя эти вопросы были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части судебного решения от 26.12.2019, ни в дополнительном решении суда от 10.06.2020.

Таким образом, оба решения Минераловодского городского суда от 26.12.2019 года и от 10.06.2020 не могут быть признаны обоснованными и полными, поскольку поставленные ответчиком ООО СХП «Садовое» вопросы должны быть предметом судебного разбирательства с вынесением по ним обоснованного процессуального решения, а отсутствие такового означает ущербность и неполноту судебного акта от 10.06.2020 года, которым не были восполнены недостатки судебного решения по делу №2-1803/2019 от 26.12.2019.

Просит разъяснить решение Минераловодского городского суда от 26.12.2019 и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 10.06.2020 года по делу №2-1803/2019 с целью устранения допущенных неясностей и недостатков судебных актов, и при необходимости вынести дополнительное решение по делу в порядке ст.201 ГПК РФ, с разрешением в нем всех заявленных и обсуждаемых требований сторон по делу, данными пояснениями и дополнительными документами с целью восстановления нарушенных прав ответчиков и исправлению допущенной неполноты судебных актов по делу.

Изучив доводы заявления Журова К.И. о разъяснении судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Минераловодского городского суда от 26.12.2019 исковые требования Сурганова В.Н. к ООО СХП «Садовое» и Журову К. И. – удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 года в части заключенной между ООО СХП «Садовое» и Сургановым В.Н. в лице Журова К.И., представлявшего Сурганова В.Н. по отмененной доверенности, в части купли-продажи долей Сурганова В.Н. в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:19, применил последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи недвижимости, приведя стороны данного договора ООО СХП «Садовое» и Сурганова В.Н. в первоначальное положение, прекратив права ответчика ООО СХП «Садовое» на указанные доли земельного участка сведения о которых внесены в ЕГРН, восстановив право Сурганова В.Н. на указанные доли земельного участка.

Также суд взыскал с ответчика ООО СХП «Садовое» в пользу Сурганова В.Н. убытки в счет полагавшейся истцу арендной платы за 2018, 2019 годы в объеме 4 тонны зерна, 120 килограмм лука и 40 литров подсолнечного масла по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ответчика Журова К.И. в пользу Сурганова В.Н. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Сурганова В.Н. к ООО СХП «Садовое», Журову К.И. о взыскании убытков и судебных расходов в солидарном порядке, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судом отказано.

Поскольку по встречному иску ООО СХП «Садовое» к Сурганову В.Н., Журову К.И. о признании добросовестным приобретателем 2/304 долей земельного участка, решение суда от 26.12.2019 в резолютивной части вывода по заявленному требования не содержало, хотя содержало выводы и суждения об этом в мотивировочной части решения, судом в порядке ст. 201 ГПК РФ было вынесено дополнительное решение от 10.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Садовое» к Сурганову В.Н., Журову К.И. о признании добросовестным приобретателем принадлежащих Сурганову В.Н. 2/304 долей в праве на земельный участок – отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 решение Минераловодского городского суда от 26.12.2019 и дополнительное решение суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам заявления Журова К.И. на момент рассмотрения спора по существу 26.12.2019, встречный иск Журова К.И. в Минераловодский городской суд не поступал (поступил почтой 31.12.2019 и был возвращен адресату, как поступивший после вынесения решения).

Доводы Журова К.И. о его неопределенности относительно полученных от ООО СХП «Садовое» денежных средств по недействительной сделке, не свидетельствуют о неясности судебных актов, более того, Журов К.И. не лишен возможности в добровольном порядке возвратить денежные средства ООО СХП «Садовое».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Журова К.И. о разъяснении судебного решения, не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 26.12.2019 и дополнительное решение от 10.06.2020 изложены четко, ясно, выводы судебных актов неопределенности не вызывают, судебные акты приняты в соответствии с заявленными истцом и ответчиком требованиями и не содержат никаких неясностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1803/2019 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ -