Решение по делу № 2-1501/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Р.И. к Поляковой М.В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Поляковой М.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44550 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 33086 рублей 27 копеек.

Истец ИП Москаленко Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №. Оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» и описью вложений, однако, ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил. Согласно п.п. 2.2.5 Договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 45 000 рублей. Поскольку срок возврата оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки - 33 дня, таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 44 550 рублей. Настоящая претензия была направлена ответчику ценным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование об уплате госпошлины в размере 2 887 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты>», по которому <данные изъяты> обязуется оказать истцу юридические услуги, стоимостью 30 000 рублей. Указанная стоимость оказания услуг признана сторонами экономически обоснованной и справедливой с учетом высокой квалификации сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 33 086 рублей 27 копеек. Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полякова М.В. в судебном заседании предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием с ООО «Радуга», предметом которого является передача во временное владение и пользование морозильной камеры (оборудования), указанного в подписанном сторонами акте прима-передачи.

Ей было передано оборудование: морозильная камера <данные изъяты> заводской №, которое было доставлено и установлено по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не извещало ответчика о прекращении действия договора, иными способами договор не расторгался. Претензий по исполнению договора Полякова М.В. от <данные изъяты> никогда не получала, следовательно, до настоящего времени договор не расторгнут и его можно считать действующим. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, договор от 01 января 2016 г., на который ссылается Москаленко Р.И., может считаться недействительным и подписанным Поляковой М.В. под влиянием обмана и введением ее в заблуждение. Никаких сведений о том, что вышеуказанное оборудование является собственностью ИП Москаленко Р.И. Полякова М.В. не получала, документами это не подтверждено. Накладная содержит печать ООО «Радуга» как поставщика оборудования, а не данные ИП Москаленко Р.И. Кроме этого, в акте приема-передачи оборудования отсутствуют сведения о стоимости морозильной камеры в размере 45 000 рублей, следовательно, нельзя считать извещение о расторжении договора между сторонами, поражающим какие-либо правовые последствия, сам договор нельзя считать заключенным и действующим, в связи с чем, ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (л.д. 12). Оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> и описью вложений, однако, ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил (л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, факт направления которой подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 690 право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истцом условия поставки товаров выполнены в полном объеме. Однако, Полякова М.В. условия договора полностью не выполнила, денежная сумма в счет возмещения оборудования в размере 45000 руб. передана не была, доказательств передачи указанных денежных средств ответчик не представила.

Нарушение сторонами условий договора безвозмездного пользования (ссуды) является основанием для его досрочного расторжения. Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 ГК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Москаленко Р.И. о взыскании с Поляковой М.В. стоимости товара на общую сумму 45 000 рублей. При этом доводы возражений суд отвергает, как не основанные на материалах дела. В частности, к доводу о том, что Полякова М.В. подписала договор, который в полном объеме не был заполнен, там не была указана сумма 45000 рублей, суд относится критически, поскольку суду представлен оригинал данного договора, он ответчиком не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлялось. Кроме того, суд учитывает длительный период, в течении которого ответчик занималась предпринимательской деятельностью, наличие специального образования, опыт в торговле, в связи с чем, доводы о введении в заблуждение суд отвергает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с Поляковой М.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44550 рублей согласно расчету, представленному истцом.

Также с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправление претензии в адрес Поляковой М.В. в размере 199 руб. 27 коп. (л.д. 18).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 10,11).

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности заявленных требований, а также отсутствия заявления ответчика о снижении заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ИП Москаленко Р.И. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2887 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Поляковой М.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова