Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5550/2016 от 20.09.2016

Судья - Селюдеева О.Г. Дело № 22-5550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева М.А., адвоката Аксёновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловейчик Е.Б. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, которым

Соловейчик Е.Б., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, проживает по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...> <...>, военнообязанный, ранее судим: 28.02.2007 года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 27.01.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника, просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Соловейчик Е.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (каннабис (марихуана) массой 6,43 грамма).

Преступление совершено в конце <...> в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловейчик Е.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ссылается на несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. По мнению автора, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Находясь под подпиской о невыезде, он не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, родителей-пенсионеров. Утверждает, что ведет здоровый образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается, на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, чем нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <...> Б.А.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Соловейчика Е.Б., квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер - 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в части смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░