Решение по делу № 2-673/2020 ~ М-304/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-673/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000639-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь                             16 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца – Хугаева Р.Г.,

представителя ответчика – Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Елены Александровны к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о возложении обязанности списать задолженность по кредитному договору, -

установил:

Андрианова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд), мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, Андрианова Е.А., обратилась в Фонд с обращением о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор), заключенному между нею и Открытым Акционерным обществом «Сведбанк» (далее - ОАО «Сведбанк») в лице заместителя директора Крымского Регионального Розничного Центра ОАО «Сведбанк» Муртазаева Э.Э. Данное обращение было оформлено и подано в соответствии с Регламентом АНО «Фонд защиты вкладчиков», и ему присвоен регистрационный номер №.001.023.0061. К данному обращению истцом были приложены оригиналы и удостоверенные копии всех необходимых документов, что было тщательно проверено и изучено сотрудниками Фонда и сделана соответствующая опись и отметка.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ т. № ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение его обращения прекращено, в списании задолженности по кредитному договору отказано. Истец считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сведбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сведбанк» предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии, которая пополняется в размере 50 000 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных кредитным договором, вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить свои обязательства в полном объеме в срок, определенный кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сведбанк» уведомил истца об уступке всех своих прав требования по кредитному договору Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» (далее - ПАО «Дельта Банк»), что подтверждается уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ № SDK/250512-2649/1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дельта Банк» уведомил ответчика об уступке всех своих прав требования по кредитному договору Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ПАО «Альфа-банк»), что подтверждается уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в обращении истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 201 577 (двести одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Истец указывает в иске, что задолженность истца по кредитному договору подпадает под действие нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № - ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее - ЗРК №).

Принятие решения о прекращении рассмотрения обращения истца ответчик мотивировал отсутствием сведений о том, что ОАО «Сведбанк» и ПАО «Альфа-Банк» являются украинскими банками, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (в перечне банков, установленном постановлением Правления НБУ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сведбанк» и ПАО «Альфа-Банк» не числятся).

Истец считает, что ответчиком неверно истолкованы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ “Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ №) и ЗРК №.

Ссылается на ч.2 ст.11 ФЗ №, п.3 ст. 1 ЗРК №,согласно которым под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Указывает, что ответчиком не учтено, что собственником всех прав требования по кредитным документам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было ПАО «Дельта Банк», что подтверждается уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ № SDK/250512-2649/1, уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «Дельта Банк» в соответствии с п. 5 Постановления НБУ № прекратил деятельность своих обособленных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

К ПАО «Альфа Банк» перешли права требования погашения задолженности по кредитному договору.

Считает, что юридический факт замены кредитора ПАО «Дельта Банк» на ПАО «Альфа Банк» гарантирует истцу права требовать погашения задолженности в соответствии с ФЗ №. Ответчиком также не учтено, что ПАО «Альфа Банк» также прекратил существование на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по решению руководства ПАО «Альфа Банк» в апреле 2014 года.

Истец не подавал письменный отказ от рассмотрения его заявления. Вышеуказанных обстоятельств также не наступало. Считает, что принятое ответчиком решение не соответствует положениям Регламента и является незаконным.

В возражениях на исковое заявление Фонд просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводы тем, что законодатель наделил Фонд полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств физических лиц перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Между тем, Андрианова Е.А. обратилась в Фонд с обращением заемщика №.001.023.0061 от ДД.ММ.ГГГГ о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Андриановой Е.А. и ОАО «Сведбанк».

Также при обращении Андриановой Е.А. предоставлены следующие документы: уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ № SDK/250512-2649/1, согласно которому право требования по кредитным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сведбанк» переходит к ПАО «Дельта Банк»; уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ №-б\б, из которого следует, что ПАО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором и единственным собственником всех прав требований по кредитным документам.

При этом, как следует из Постановления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банков и обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», решение о прекращении деятельности (закрытии обособленных подразделений) как в отношении первоначального кредитора ОАО «Сведбанк», так и в отношении нового кредитора ПАО «Альфа-Банк», Национальным Банком Украины не принималось, указанные банки отсутствуют в перечне Банков, в отношении которых вынесено настоящее постановление.

Ответчик полагает, что право на обращение в Фонд о списании долга по кредитному договору, по которому кредитором является банк, в отношении которого (банка) решения о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) Национальным Банком Украины не принималось, у истца не возникло, и как следствие, у Фонда не имелось, правовых оснований для рассмотрения по существу данного обращения и принятии по нему решения.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Андриановой Е.А. направлено письмо за исх. № о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Андриановой Е.А. с ОАО «Сведбанк», в связи с отсутствием правовых оснований принимать соответствующие решения в отношении первоначального кредитора ОАО «Сведбанк» и правопреемника ПАО «Альфа-Банк».

Ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 2 Закона № 422-ФЗ, согласно которому основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Регламента осуществления Фондом внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательного совета Фонда, рассмотрение обращения заемщика прекращается при отказе Фонда в принятии решения по причине отсутствия правовых оснований к его принятию.

Поясняет, что исходя из того, что право обращения в Фонд о списании долга по кредитному договору с ОАО «Сведбанк» в порядке и на основании ФЗ №, ЗРК № у ФИО1 не возникло, соответственно, прекращение рассмотрения обращения принято Фондом в полном соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что Фонд не является исполнительным органом, не наделен функциями законодательного органа, полномочия, в том числе, по списанию долга или части долга заемщиков, делегированы Фонду исключительно через реализацию соответствующих законов, исходя из чего Фонд не вправе отступать от установленного соответствующими законами порядка.

В соответствии с п. 1.1 Устава АНО «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 11.12.2017 № 664 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Республики Крым от 30.01.2018 № 39, постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2018 № 55-ПП (далее - Устав), Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в целях реализации Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ, Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что Фонд в случаях и порядке, определенных Законом об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, осуществляет урегулирование разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, а также реализует иные предусмотренные этим Законом полномочия.

Ответчик считает, что истец необоснованно вышел за пределы действия ФЗ № 422, истолковав и применив его положения к правоотношениям, по которым отсутствует механизм такого применения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.    Так, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно материалам гражданского дела, между ОАО «Сведбанк» и Андриановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор), предметом которого является предоставление денежных средств в виде кредитной линии в размере 50 000 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в названном договоре.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору истец передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Тимощук И.А. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Ипотечный договор).

    Согласно уведомлению об уступке (исх. SDK/250512-2649/1) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сведбанк» и ПАО «Дельта Банк» уведомили Андрианову Е.А. о том, что в пользу ПАО «Дельта Банк» была осуществлена уступка прав требования по Договору и Ипотечному договору.

    Согласно уведомлению об уступке (№-б/б от ДД.ММ.ГГГГ), требование по Договору и Ипотечному договору от предыдущего цессионария было передано новому кредитору - ПАО «Альфа-Банк»; в результате уступки новый кредитор является единственным собственником всех прав требований по кредитным документам, включая, без ограничений, право на все платежи по кредитным договорам, все права ипотекодержателя по договорам ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в исковом заявлении утверждает, что задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 577,75 руб. Считает, что задолженность по Договору подпадает под действие нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗРК №.

    Задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами, с учетом особенностей, установленных ФЗ №.

Согласно ст. 2 ФЗ №, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2276-О, положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Согласно ст. 8 ФЗ № 422, заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

Закон Республики Крым № 432, в соответствии с Федеральным законом № 422-ФЗ, устанавливает основания и порядок принятия Фондом решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 2 ФЗ № 422, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.

Заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в АНО Фонд с обращением в письменной форме о предоставлении рассрочки погашения задолженности (реструктуризации задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - рассрочка), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 2 ЗРК № 432 заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ЗРК № 432, порядок рассмотрения обращений заемщика о реструктуризации задолженности, списании долга или его части и подготовки соответствующего решения Фонда устанавливается Регламентом осуществления АНО «Фондом защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий, принимаемым Наблюдательным советом Фонда (далее - Регламент).

Согласно положениям Регламента, в части порядка обращения в Фонд и урегулирования разногласий, а также списания долга, заемщик вправе представить в Фонд обращение заемщика, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы (п. 13); в случае принятия заявления взыскателя к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет заемщику соответствующее уведомление, к которому прилагает копию заявления взыскателя, с запросом у заемщика сведений о наличии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (кредитным договорам) (п. 19).

Согласно материалам дела, Андрианова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением в Фонд (№) о списании долга или его части (далее - обращение).

Указала, что на дату обращения задолженность по Договору составляет в валюте обязательств — 5500 долларов США, в рублях — 201 577,75 руб. Просила рассмотреть возможность списания ее долга в полном объеме, так как задолженность не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте, эквивалентную 5 миллионам рублей. Сообщила о наличии обременения в виде ипотеки.

Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что соответствующее лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обращалось с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд, и что заемщик получил копию заявления, позволяющего реализовать право обратиться в некоммерческую организацию с обращением в письменной форме о списании долга или его части.

Обращение принято ФондомДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 10 ст. 2 ФЗ № 422, Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 ЗРК № 432, решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

Согласно п. 37 Регламента, решение о реструктуризации задолженности, списании долга или его части принимается Наблюдательным советом Фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 ЗРК № 432 предусмотрено, что подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий: если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Согласно п.п. 24 п. 4.4.6 Устава АНО «Фонд защиты вкладчиков», к компетенции Наблюдательного совета относится, в том числе принятие решения о списании долга или о списании части долга заемщика перед банками в соответствии с ФЗ № 422.

Следовательно, реализуя уставные цели и предмет деятельности, Фонд как созданный для реализации, в том числе, положений Федерального закона № 422-ФЗ и принятых во исполнение его подзаконных актов, обладает исключительными полномочиями по разрешению во внесудебном порядке вопросов, касающихся урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, а также по принятию решений по заявлению взыскателя или обращению заемщика.

Законодатель, наделяя Фонд соответствующей компетенцией, предусматривал субъектную исключительность реализации поставленных перед Фондом задач через исполнение регламентных процедур, соблюдение которых является обязательным и не предусматривает, в отсутствие принятия соответствующего корпоративного решения, осуществления заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, их прав.

Частью 15 ст. 2 ФЗ № 422 установлено: если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Согласно ч. 12 ст. 2 ФЗ № 422, рассмотрение заявления также прекращается Фондом в случае неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

Согласно п. 30 Регламента, рассмотрение заявления взыскателя и (или) обращения заемщика прекращаются Фондом в случаях:

1) неисполнения взыскателем и заемщиком или заемщиком (при рассмотрении обращения заемщика) обязанности по представлению в Фонд в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса Фонда запрошенных им разъяснений, документов и (или) иных сведений;

2) при отказе Фондом в принятии решения по причине выявления Фондом в представленных документах неполной (в том числе в результате сокрытия информации, когда такая информация может повлиять на правомерность решения Фонда) и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление взыскателя и обращение заемщика по существу;

3) при отказе Фондом в принятии решения по причине отсутствия правовых оснований к принятию Фондом решения, в том числе в случае, когда по результатам рассмотрения повторного и (или) последующего обращения заемщика в Фонд о списании долга будет установлено, что размер задолженности заемщика по всем имеющимся у него кредитным договорам превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, и отсутствуют основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 г. № 432-ЗРК/2017 либо частью 3 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 г. № 371-ЗС (исходя из места жительства заемщика);

4) выявления в процессе рассмотрения заявления взыскателя и (или) обращения заемщика, что в Фонд надлежащим образом поступила копия решения суда Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о применении Закона в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона.

Фонд письмом о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга от 28 декабря 2019 г. №1/12145 сообщил Андриановой Е.А., что не располагает информацией о том, что ОАО «Сведбанк» и ПАО «Альфа-Банк» являются украинскими банками, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (в перечне банков, установленном Постановлением Правления НБУ от 06 мая 2014 г. № 260 ОАО «Сведбанк» и ПАО «Альфа-Банк» не числятся), в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания принимать решения о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сведбанк» и ПАО «Альфа-Банк»; Фонд прекращает рассмотрение обращения, принимая во внимание отсутствие правовых оснований к списанию задолженности по Договору.

Возражения на иск, направленные в суд ответчиком, также содержат утверждения о том, что право на обращение в Фонд о списании долга по кредитному договору, по которому кредитором является банк, в отношении которого решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) НБУ не принималось, у истца не возникло, и как следствие, у Фонда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу данного обращения и принятия по нему решения.

Истец, напротив, утверждает, что решение, принятое Фондом, является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Юридический факт замены кредитора на ПАО «Альфа-Банк» гарантирует истцу право требовать погашения задолженности в соответствии с ФЗ №422.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Национальный банк Украины запретил банкам Украины предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; обязал банки Украины со дня вступления в силу постановления прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; после закрытия корреспондентских счетов в иностранной валюте и банковских металлах вернуть территориальным управлениям Национального банка Украины оригиналы выданных им регистрационных номеров; запретил открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и <адрес>.

Также согласно указанному Постановлению, Национальным банком Украины было предписано Банкам, перечень которых прилагается к Постановлению, прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, и в течение месяца со дня вступления в силу Постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем уведомить Национальный банк Украины.

Из Постановления следует, что в перечень банков Украины, который является приложением к Постановлению Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Альфа-Банк» не входит.

Однако, нормы ФЗ № и ЗРК № не связывают их применение исключительно в правоотношениях с банками, включенными в перечень банков Украины, который является приложением к Постановлению Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования как части 1 статьи 1 ФЗ №, так и преамбулы, пункта 2 статьи 1 ЗРК №, одним из условий их применения является принятие в отношении действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя Национальным банком Украины решения о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. При этом нормы вышеназванных законов не содержат указания на то, в какой именно форме должно быть выражено такое решение. В таком случае, суд полагает, что допустимым является любое решение Национального банка Украины, выраженное в любой форме, при том, что его неисполнение для заинтересованных лиц влечет неблагоприятные последствия.

По смыслу Постановления Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность любых банков Украины и (или) их обособленных подразделений была запрещена на территории Республики Крым и <адрес>, в связи с невозможностью осуществлять Нацбанком Украины банковское регулирование и надзор за деятельностью банков и их обособленных подразделений, расположенных на территории Республики Крым и <адрес>. При этом в отношении банков, которые приняли решения о продолжении своей деятельности (ПАО «ЧБРР» и ПАО Банк «Морской»), Нацбанк Украины принял решение об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций, прекращении участия в системе электронных платежей Национального банка Украины.

Кроме того, суд полагает, что решение (требование) Нацбанка Украины о запрете, прекращении деятельности любых (всех) банков Украины и (или) их обособленных подразделений на территории Республики Крым и <адрес> является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, ПАО «Альфа-Банк» является украинским банком, что также следует из банковской лицензии НБУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ua/about/press/alfa-bank-ukrayina-pripinyaye-diyalnist-na-teritoriyi-krimu-654), с ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства банка «Альфа-Банк Украина» прекращает банковскую деятельность на территории АР Крым; «Альфа-Банк», работая в рамках украинского законодательства, не имеет достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР Крым.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату Постановления НБУ №) ПАО «Альфа-Банк» прекратил банковскую деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, следовательно в приложении к Постановлению «Перечень банков Украины, имеющих обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», соответствующий банк указан не был.

При таких обстоятельствах, исходя их вышеуказанных норм материального права и их толкования, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ПАО «Альфа-Банк» имел структурные подразделения на территории Республики Крым, прекратил свою деятельность в связи с особыми обстоятельствами и последующим принятием Национальным банком Украины решения, следовательно, у Андриановой Е.А. возникло право на погашение задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчик как на основания о прекращении рассмотрения обращения истца о списании долга, так и основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, являются безосновательными и не соответствуют действительному правовому смыслу, заложенному в регулирующие спорные правоотношения законоположения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по погашению задолженности физического лица, имеющего место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшем на территории Республики Крым и прекратившем деятельность на территории Республики Крым в порядке законоположений ФЗ № и ЗРК №, и регулируемые нормами указанных законов и на основании принятого во их исполнения Регламента, с учетом которых и должна осуществляться защита прав сторон договора.

Принимая решение, суд учитывает отсутствие доказательств соблюдения процедур, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 422-ФЗ и Регламентом, поскольку Андриановой Е.А. не были представлены как в Фонд, так и в суд доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ о наличии и размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие решения о списании задолженности по кредитному договору относится исключительно к дискретным полномочиям Фонда, установленным законом и реализуемым Наблюдательным советом некоммерческой организации, и не может осуществляться на основании императивных процессуальных правил в ходе судебного контроля, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по заявленным исковым требованиям о возложении обязанности на Фонд (его уставный орган) списать задолженность по кредитному договору, то есть вынести указанный соответствующий акт.

Возложение на Фонд обязанности списать задолженность по кредитному договору означает подмену судебным решением соответствующих действий и решений Фонда и требует совершения предшествующих им обязательных действий заинтересованного лица в целях соблюдения установленного законодательством механизма реализации прав.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 201 577,75 рублей. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец, заявляя исковые требования в размере 201 577,75 рублей, обязан оплатить государственную пошлину в размере 5 216,00 рублей.

При подаче иска истцом Андриановой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей. Соответственно, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 4 616,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Андриановой Елены Александровны к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о возложении обязанности списать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Андриановой Еленой Александровной и Открытым акционерным обществом «Сведбанк», в размере 201 577 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят семь рублей) 75 копеек, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Андриановой Елены Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 616,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

    Судья                                                         Н.В. Кветкина