Решение по делу № 2-86/2012 (2-2675/2011;) ~ М-3037/2011 от 27.10.2011

Дело № 2 – 86 / 12                             гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2012 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Смирновой Н.В., представителя истца Шуваловой Л.И.

представителей ответчика Кукушкиной Т.А., Солдатенкова А.И., Фролова Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 17.02.1993 года истец работает в Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в должности эксперта. 13.07.2011 года начальником Ивановской ЛСЭ был издан приказ № 41/2-2 о выплате премии сотрудникам по результатам работы 2 квартала 2011 года в размере должностного оклада. Фамилия истца в списке премированных отсутствовала. Не оказалось ее фамилии и в приказе начальника Ивановской ЛСЭ № 65/2-2 от 19.09.2011 года "О выплатах стимулирующего характера" по результатам работы за 6 месяцев 2011 года. Средний размер выплаченных экспертам премий истцу неизвестен. О выплате указанных премий истец узнала лишь 30.09.2011 года и сразу же написала служебную записку на имя руководителя с просьбой объяснить причину неначисления ей премий. Резолюцией руководителя истцу было разъяснено, что премии ей не положены, т.к. у нее имеется дисциплинарное взыскание. Действительно, 15.07.2011 года ей было объявлено замечание за задержку возврата в архив наблюдательных производств. Самого приказа она не видела. В связи с тем, что после этого она написала объяснения по данному факту, то ей было объявлено, что с данной ситуацией разобрались. Ей было предложено продолжать работать с этими документами для подготовки материала на комиссию по проверке категорий сложности экспертиз по спиртосодержащим жидкостям. Этой трудоемкой работой параллельно с производством поручаемых экспертиз она была загружена все это время. Истец была уверена, что когда ей сказали, что «вопрос разрешился», то это означает, что приказ отменен. Приказ об объявлении замечания от 15.07.2011 истец считает незаконным по следующим основаниям. Выданные ей для работы наблюдательные производства являются архивными документами и представляют собой контрольные экземпляры произведенных ею в прошлом экспертиз. Выдавались они ей по распоряжению заместителя начальника Ивановской ЛСЭ Ч.С.В. Сохранность данных документов обеспечивалась ею наравне с материалами экспертиз, находившимися в ее производстве. Срок возврата в архив указанных документов Ч.С.В. ей не устанавливал, ни одним нормативным документом срок не регламентирован. Следовательно, ею не был совершен дисциплинарный проступок, т.к. она не нарушала ни должностную инструкцию, ни какой-либо другой нормативный документ, регулирующий этот вид работы. При издании приказа был нарушен порядок объявления дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что при обнаружении совершения дисциплинарного проступка работодатель до объявления работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать у него письменные объяснения. Данная процедура руководством Ивановской ЛСЭ не была соблюдена. Служебную записку с разъяснением обстоятельств возврата в архив наблюдательных производств она написала после того, как К. В.К.- исполнявший обязанности начальника лаборатории, зачитал ей приказ об объявлении замечания. В руки данный приказ ей не дали. К. В.К., не выпуская его из своих рук, велел ей поставить свою подпись об ознакомлении с ним. Отказ в выплате премий по итогам работы по 2 квартале и по итогам работы 6 месяцев 2011 года по причине наличия у истца дисциплинарного взыскания незаконен еще и по тем, основаниям, что в период, за который выплачивалась премиальная оплата, дисциплинарных взысканий у нее не было. Истец указывает, что несправедливое отношение со стороны руководства причиняет ей глубокие нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 15.07.2011 об объявлении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика премиальную оплату за 2 квартал 2011 года в размере 12 720 руб., премиальную оплату за 6 месяцев 2011 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.     В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Шувалова Л.И. исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что, во-первых, на момент издания приказа № 41/2-2 от 13.07.2011 о выплате премии по результатам трудовой деятельности за 2 квартал 2011 года у Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания не было. Оно было объявлено лишь 15.07.2011 года. Во-вторых, в действиях Смирновой Н.В. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание приказом № 42/2-2 от 15.07.2011 объявлено Смирновой Н.В. за «не предоставление объяснительной записки в письменной форме к 11.07.2011 г.». Однако, не предоставление работником объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ является правом, а не обязанностью работника, т.к. это обстоятельство не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, объяснения по факту не дачи объяснений согласно приказу № 42/2-2 от 15.07.2011 были затребованы у Смирновой Н.В. в кабинете зам.нач.ЛСЭ 15.07.2011 и в тот же день (15.07.2011) был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания. Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан лишь «по истечении двух дней» с момента затребования объяснений. Так, что с составлением Акта об отказе от дачи объяснений руководство ЛСЭ поторопилось. Поставленное Смирновой Н.В. в вину завышение категории сложности проводимых экспертиз не может быть расценено как ненадлежащее исполнение экспертом своих трудовых обязанностей. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции Смирновой Н.В. ничего не говорится об обязанности государственного эксперта определять категорию сложности проводимых им экспертиз. В соответствии с. п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, руководитель СЭУ обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, при необходимости определить ведущее подразделение или эксперта-организатора. При этом поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства экспертизы. Руководитель, определяя срок производства конкретной экспертизы, должен руководствоваться приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и Методических рекомендаций по их применению", т.к. без определения категории сложности экспертизы невозможно определить срок ее выполнения. Данный приказ Минюста РФ был принят «в целях оптимизации экспертного производства и научно-методического обеспечения экспертной деятельности», а именно с целью определения штатной численности экспертов государственного СЭУ, а также для определения затрат времени и, как следствие, стоимости экспертиз, выполняемых на платной основе. Подтверждением тому служит Распоряжение Минюста РФ от 6 мая 2009 № 1250-р, установившее для Ивановской ЛСЭ стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 400 рублей. Исходя из утвержденных Минюстом РФ норм экспертной нагрузки, руководитель лаборатории должен производить равномерное распределение экспертиз между экспертами одной специальности. На деле получается, что руководитель лаборатории распределяет экспертизы среди экспертов одной специальности неравномерно, но ставит это в вину работнику. Руководство лаборатории в нарушение нормативных документов, регулирующих деятельность СЭУ. устранилось от выполнения своих должностных функций по определению категорий сложности экспертиз и вменяет это в вину своим подчиненным работникам. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях Смирновой Н.В. отсутствуют признаки совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, приказ № 42/2-2 от 15.07.2011 г. незаконен и подлежит отмене, как противоречащий трудовому законодательству РФ. Невыплата Смирновой Н.В. «стимулирующей выплаты» в соответствии с приказом № 65/2-2 от 19.09.2011 также является незаконной, т.к. она выплачивалась за период работы, в котором у Смирновой Н.В. не было дисциплинарного взыскания. Действующее в Ивановской ЛСЭ Положение о премировании работников предусматривает два вида премий: квартальная и единовременная. В пункте 3.1. Положения говорится, что квартальная премия начисляется и выплачивается за результаты труда по итогам работы за первый, второй и третий квартал календарного года. Единовременные премии сотрудникам лаборатории могут выплачиваться «за выполнение особо сложных экспертиз; за наставничество; за многолетний добросовестный труд: к юбилейным датам и профессиональным праздникам; в иных случаях» (п. 4.1). Исходя из содержания приведенных выше пунктов Положения о премировании, «выплаты стимулирующего характера за 6 месяцев 2011 года» ни коим образом не относятся к категории единовременной премии. Более того, в приказе прямо дается указание на то, что премия выплачивается по результатам работы за 6 месяцев текущего года. Критерии определения размера таких выплат Положением о премировании не установлены. Пунктом 3.2. установлен лишь базовый размер премии по результатам работы - должностной оклад. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что премия в этом случае сотрудникам одной профессиональной группы выплачивается в одинаковом размере. Экспертам: Г.А.Ю., П.С.Н., Ч.Т.С. премия выплачена в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что приказ № 42/2-2 от 15.07.2011 г. о применении к Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене, то ей должны быть выплачены премии: по результатам работы 2 квартала 2011 г. в размере должностного оклада -12 720 руб. и по результатам работы за 6 мес. 2011 г. в размере премии, выплаченной экспертам лаборатории - 25 000 руб.

    Представители ответчика Кукушкина Т.А., Солдатенков А.И. и Фролов С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что премирование сотрудников Ивановской ЛСЭ Минюста России осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 925 от 24.12.2007 г. «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» в пределах средств федерального бюджета, предусматриваемых Министерству юстиции Российской Федерации на содержание государственных судебно-экспертных учреждений и на основании Положения о премировании работников ЛСЭ от 18.03.2011года. На основании п.2 Постановления № 925 «право производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда, предоставлено руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии с п.3.1 Положения о премировании работников Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «Квартальная премия начисляется и выплачивается за результаты труда по итогам работы за первый, второй, и третий квартал календарного года из средств Федерального бюджета». На основании п.п. 3.5, 3.5.1. «Премия не начисляется: при наличии дисциплинарных взысканий у сотрудника». Утверждение Смирновой Н.В. о добросовестном, в установленном законом сроках выполнения всех порученных начальником Ивановской ЛСЭ Минюста России экспертизах не соответствуют действительности, т.к. при относительно небольшой нагрузке эксперта в 2010 году (фактически выполнено 39 экспертиз и экспертных исследований по специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей», фактическая среднемесячная нагрузка - 3,5 экспертизы 1-ой категории сложности), переходящий остаток на 2011 год у Смирновой Н.В составил 10 экспертиз. За 9 месяцев 2011 года экспертом Смирновой Н.В. выполнены 31 экспертиза и акта экспертного исследования по специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей», (фактическая среднемесячная нагрузка составила те же 3,5 экспертизы 1-ой категории сложности), нормативная экспертная нагрузка по данным видам экспертиз составляет 7-8 экспертиз в месяц. Согласно должностной инструкции эксперта Смирновой Н.В. п.1. части II « Эксперт проводит судебные экспертизы и экспертные исследования в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами и п. 12 части II «Выполняет поручения начальника и его заместителя, направленные на обеспечение и осуществление деятельности лаборатории. Основными документами, регламентирующими нормативы экспертной нагрузки при производстве экспертиз и экспертных исследований являются приказ Минюста России № 241 от 22 июня 2006г. «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению» и приказ Минюста России № 65 от 19 марта 2008г. «О внесении изменений в приказ Минюста России от 22.06.2006 года № 241, с которыми эксперт Смирнова Н.В. ознакомлена под роспись. Данные нормативные документы устанавливают порядок определения экспертами при производстве исследований категории сложности экспертиз, исходя из наличия определённых признаков сложности. Для организации проведения исследований и удобства в определении категории сложности экспертиз руководством лаборатории разработана Инструкция по организации производства судебных экспертиз в Государственном учреждении Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с приложениями, утвержденная приказом начальника лаборатории № 11/1-1 от 22.10.2010г. 08.07.2011г. у членов комиссии в составе заместителя начальника по основной деятельности лаборатории Ч.С.В., руководителя структурного подразделения К. В.К., старшего эксперта-автотехника Г.А.В. при проведении проверки сведений о категории сложности выполненных экспертиз по данным отчетов № 1 представленным экспертами - химиками за 6 месяцев 2011г., вызвали большое сомнение данные о сложности 7-и (семи) экспертиз выполненных экспертом Смирновой Н.В. Категории сложности данных экспертиз экспертом были необоснованно завышены, тем самым искусственно увеличены фактические затраты рабочего времени на их производство и искажена отчётность. Решением комиссии, эксперту Смирновой Н.В. было предписано до 11.07.2011г. дать свои объяснения по принципу назначения ею категории сложности выполненных экспертиз, для чего 08.07.2011г. ей были выданы наблюдательные производства рассматриваемых экспертиз. Эксперт Смирнова Н.В. проигнорировала решение комиссии и к указанному сроку письменных объяснений не представила, на что членами комиссии К. В.К. и Г.А.В. был составлен соответствующий акт и на основании приказа № 42/2-2 от 15.07.2011г. эксперту Смирновой Н.В объявлено замечание. На вопросы суда представитель Кукушкина Т.А. пояснила, что суть дисциплинарного проступка Смирновой заключается в том, что она отказалась от дачи объяснительной (т.е. бездействовала); не предоставление объяснительной записки является невыполнением поручения руководства лаборатории, т.е. нарушением п.12 должностной инструкции истца; выплата единовременной премии не является обязательной, какого-либо порядка и условий начисления (не начисления) не имеет; работодатель вправе определять размер данных выплат на свое усмотрение; право работодателя решать, кому выплачивать/ не выплачивать их ничем не ограничено.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как указано выше, истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

    Судом установлено, что с 17.02.1993 года Смирнова Н.В. работает в Ивановской ЛСЭ Минюста РФ (ныне ФБУ) в должности эксперта (трудовой контракт л.д. 53-54).

    Согласно п. 4 Должностной инструкции эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России Смирновой Н.В., утв. 03.08.2009 года (л.д. 57-59), эксперт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

    Истец с данной Должностной инструкций ознакомлена 04.08.2009 года, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью (л.д. 58).

    Судом установлено, что приказом руководителя Ивановской ЛСЭ Минюста России за № 42/2-2 от 15.07.2011 года (л.д. 55-56) Смирнова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено взыскание в виде замечания.

    Истец с данным приказом не согласна и просит суд его отменить, как не обоснованный и не соответствующий Закону по порядку применения дисциплинарного взыскания.

    Судом проанализированы доводы истца.

    В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.     Наличие установленных законом оснований применения дисциплинарных взысканий и определенный порядок их применения являются важнейшими юридическими гарантиями права на труд.

    Первоначально судом проведена проверка соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителя в судебном заседании, письменное объяснение было затребовано с истца ответчиком лишь 15.07.2011 года, т.е. в день издания приказа о дисциплинарном взыскании, соответственно, предусмотренных Законом двух дней ответчиком предоставлено не было.

По утверждению представителей ответчика, письменное объяснение было истребовано у Смирновой Н.В. 08.07.2011 года в срок до 11.07.2011 года (с предоставлением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока), однако Смирнова их не представила; 15.07.2011 года Смирновой Н.В. было предложено дать письменные объяснения повторно.

    В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательства соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания должен представить суду работодатель.

    Ответчик в подтверждение своей позиции о соблюдении им предусмотренного Законом порядка применения дисциплинарного взыскания ссылается в т.ч. на показания свидетелей К. В.К., С.Е.В., Г.А.В.

    Допрошенный в судебном заседании 15.12.2011 года в качестве свидетеля К. В.К., руководитель структурного подразделения ФБУ ИЛСЭ Минюста России (л.д. 89-91) показал суду, что 12.05.2011 года были выявлены факты завышения экспертом Смирновой Н.В. категорий сложности проведенных ею экспертиз по итогам первого квартала, и 25.06.2011 года - по итогам второго квартала. 08.07.2011 года в 16-00 час. было заседание комиссии в составе заместителя начальника по основной деятельности лаборатории Ч.С.В., его (К.) и старшего эксперта – автотехника Г.А.В. На данном заседании Смирновой Н.В. было объяснено, что все проведенные ей экспертизы относятся к 3 категории, а не к первой, и предложено в срок до 11.07.2011 года дать объяснения в письменном виде по принципу назначения ею категоричности проведенных экспертиз. Смирнова сказала, что 11.07.2011 года их представит и попросила наблюдательные производства для написания объяснительной, которые были ей выданы. Однако в указанный срок Смирнова объяснений не представила. 15.07.2011 года в 8-45 он вызвал Смирнову Н.В. к себе и спросил, почему она не предоставляет объяснения и не возвращает наблюдательные производства. Она ответила, что сейчас все сделает. Сначала села писать объяснения, а потом отказалась, сказала, что ей надо с адвокатом посоветоваться. Об отказе Смирновой от дачи объяснений был составлен акт, и в тот же день издан приказ о назначении Смирновой дисциплинарного взыскания. На вопрос суда свидетель дополнительно пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 15.07.2011 года после 17 час.

    Допрошенная в судебном заседании 15.12.2011 года в качестве свидетеля С.Е.В., ведущий специалист ФБУ ИЛСЭ Минюста России (л.д. 91) показала суду, что 08.07.2011 года Ч.С.В. попросил оповестить членов комиссии о предстоящем заседании комиссии по определению категорийности проведенных экспертиз. На заседании были Ч.С.В., К. В.К., Г.А.В., потом была приглашена Смирнова Н.В. После заседания Черевко вышел со Смировной и дал указание выдать ей наблюдательные производства. Смирнова получила их под расписку. 11.07.2011 года в коне рабочего дня исполняющий обязанности К. В.К. спросил у нее (свидетеля), не поступили ли объяснения от Смирновой и сдала ли она наблюдательные производства, она ответчика, что нет и написана по этому факту докладную записку. 15.07.2011 года около 8 час. 30 мин. К. попросил вызвать Смирнову к себе в кабинет. Она пришла, потом зашли Г.А.В. и Ч.И.В.; около 8 час.45 мин. был составлен акт об отказе Смирновой от дачи объяснений. На вопрос суда свидетель пояснила, что сама она не была очевидцем, как Смирнова отказывается от дачи объяснений.

    Допрошенный в судебном заседании 15.12.2011 года в качестве свидетеля Г.А.В., старший эксперт ФБУ ИЛСЭ Минюста России (л.д. 91-92) показал суду, что он был членом комиссии по вопросу проставления категорийности проведенных экспертиз в отчетах экспертов. 08.07.2011 года было заседание комиссии по данному поводу в кабинете у Ч.С.В. Были рассмотрены и оценены наблюдательные производства Смирновой Н.В. и установлены факты завышения категорийности. Смирновой было предложено в срок до 11.07.2011 года дать по этому поводу объяснения, однако она этого распоряжения не выполнила. 15.07.2011 года Смирновой повторно было указано на необходимость представления объяснения, однако она отказалась, сославшись на желание проконсультироваться с юристом; сразу же после отказа был составлен соответствующий акт.

    Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено; кроме того, их показания подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по делу.

    Так, из протокола заседания комиссии по контролю достоверности отчетов экспертов по показателям категорий сложности экспертиз и результатов затрат экспертного времени от 08.07.2011 года (л.д. 60-61) следует, что эксперту Смирновой Н.В. предложено в письменном виде дать свои объяснения по принципу назначения ей категорийности выполненных ею экспертиз; срок подачи объяснительной с ее согласия установить 11.07.2011 года (данный факт истцом не оспаривался).

    11.07.2011 года руководителем структурного подразделения ЛСЭ К. В.К. и старшим экспертом Г.А.В. составлен рапорт (л.д. 48), из которого следует, что эксперт Смирнова Н.В. не выполнила указания комиссии согласно протокола от 08.07.2011 года о предоставлении объяснения в письменной форме, тем самым не выполнила требования п. 12 ч. 2 должностной инструкции.

    15.07.2011 года и.о. начальника Ивановской ЛСЭ К. В.К. составлен акт о том, что 15.07.2011 года в 8 час. 45 мин. в кабинете заместителя начальника ЛСЭ в присутствии С.И.В., Г.А.В. и Ч.И.В. эксперт Смирнова Н.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу невыполнения ею указания и.о. начальника лаборатории о подаче объяснительной записки о задержке объяснительной к сроку 11.07.2011 года (л.д. 64).

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств, порочащих данные документы, суду представлены не были, следовательно, причин не доверять им не имеется, а потому суд принимает их в основу принятого решения и считает установленным, что предусмотренный законом двухдневный срок предоставления работником объяснений по поводу выявленного дисциплинарного проступка ответчиком соблюден.

    Далее, в силу ст. 193 ТК РФ:

- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    Судом установлено, что указанный срок ответчиком соблюден.

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Данная норма закона ответчиком не нарушена.

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Судом установлено, что спорный приказ № 42/2-2 от 15.07.2011 года объявлен Смирновой Н.В. 18.07.2011 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в графе «с приказом ознакомлена» (л.д. 56); кроме того, данный факт не оспаривается стороной истца.

    В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден в полном объеме.    

    Далее судом проанализирован вышеуказанный спорный приказ на предмет соответствия Закону оснований применения к Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания.

    Судом установлено, что приказом №42/2-2 от 15.07.2011 года (л.д. 55-56) Смирновой Н.В. объявлено замечание за нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно, 1) за не предоставление в срок до 11.07.2011 года письменной объяснительной записки по поводу обоснованности принципа определения категорий сложности экспертиз по специальности 10.7; 2) не выполнение требований п. 12 части 2 Должностной инструкции.    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательства совершения работником нарушений трудовых обязанностей и соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания должен представить суду работодатель.

     По утверждению представителей ответчика, нарушение Смирновой Н.В. трудовых обязанностей заключается в том, что она не выполнила распоряжение руководства ИЛСЭ о предоставлении письменных объяснений по поводу обоснованности принципа определения ею категорий сложности экспертиз по специальности 10.7; тем самым Смирнова Н.В. нарушила п. 12 своей должностной инструкции (л.д. 57-59), согласно которому эксперт выполняет поручения начальника и его заместителя, направленные на обеспечение и осуществление деятельности Ивановской ЛСЭ Минюста России.

    Суд, выслушав представителей Кукушкину Т.А., Солдатенкова А.И., Фролова Л.И., изучив материалы дела, признает позицию ответчика в данной части не состоятельной по следующим причинам.

    Как указано выше, дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

    Суд соглашается с мнением представителя истца Шуваловой Л.И., что предоставление объяснительной записки по поводу выявленного работодателем дисциплинарного проступка является в силу ст. 193 ТК РФ правом, но никак не обязанностью работника (отказ от дачи объяснений не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания), а потому привлечение к дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является недопустимым.

Не соответствующим Закону по тем же основаниям представляется суду и наложение на истца дисциплинарного взыскания за нарушение ею (по мнению ответчика) п. 12 должностной инструкции, поскольку «поручение» руководства в данном случае заключалось в предоставлении Смирновой Н.В. письменных объяснений (по поводу обоснованности принципа определения ею категорий сложности экспертиз по специальности 10.7) и подразумевало обязательность исполнения данного поручения, что, как указано выше, является неправомерным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым признать незаконным приказ начальника ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №42/2-2 от 15.07.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Смирновой Н.В., данное дисциплинарное взыскание отменить.

Как указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика премиальной оплаты за 2 квартал 2011 года в размере 12 720 руб. и премиальной оплаты за 6 месяцев 2011 года в размере 25 000 руб.

    В соответствии с Положением о премировании работников ГУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 80-83):

премирование – это метод стимулирования заинтересованности работников в результатах деятельности Лаборатории, повышении эффективности и качества труда, повышения профессионального уровня и освоении новых специальностей, во внедрении прогрессивных методов организации труда

премия – это денежная сумма, которая выплачивается работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в трудовой деятельности на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением.

    Согласно п. 3.5 Положения о премировании работников ГУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 80-83) премия не начисляется:

3.5.1- при наличии дисциплинарных взысканий у сотрудника;

3.5.2- при наличии экспертиз, выполненных сотрудником, по результатам которых в СЭУ системы Минюста России проведены не менее двух повторных экспертиз с противоположными выводами по одному или более вопросам;

3.5.3- при невыполнении экспертом, старшим экспертом по причинам, зависящим от работника, а также по причинам, независящим от работника и работодателя объемов экспертной работы, установленных нормами затрат времени на производство экспертиз и иных видов работ, направленных на обеспечение экспертной деятельности Лаборатории в отчетном периоде в период, по результатам которого производится премирование.

    Приказом и.о.начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России К.В.К. №41/2-2 от 13.07.2011 года (л.д. 99) по результатам трудовой деятельности за 2 квартал 2011 года сотрудникам ЛСЭ выплачена из средств федерального бюджета премия с учетом отработанного времени каждого в размере 100% от должностного оклада; Смирновой Н.В. в списках премированных нет.

    Согласно резолюции руководителя Ивановской ЛСЭ Минюста России от 10.10.2011 года на служебной записке Смирновой Н.В. от 07.10.2011 года, Смирновой Н.В. не выплачена премия за 2 квартал 2011 года по причине наличия у нее дисциплинарного взыскания (л.д. 7).

    Данную позицию руководства Ивановской ЛСЭ суд признает нелогичной и не правомерной, поскольку приказ о премировании за №41/2-2 был издан ответчиком 13.07.2011 года, а приказ № 41/2-2 о применении к Смирновой дисциплинарного взыскания издан два дня спустя, а именно, 15.07.2011 года; при этом иных дисциплинарных взысканий на тот период у истца не имелось.     

    По утверждению представителя ответчика Кукушкиной Т.А., данная резолюция на служебной записке Смирновой поставлена руководителем ошибочно, а причина невключения Смирновой в список премированных заключается в ненадлежащем качестве ее работы, выразившемся в невыполнении норм экспертной нагрузки за 2 квартал 2011 года (фактическая среднемесячная нагрузка эксперта Смирновой Н.В. во 2 квартале 2011 года составила 3,5 экспертизы при нормативной экспертной нагрузке 7-8 экспертиз в месяц); таким образом, премия за 2 квартал 2011 года не выплачена истцу в соответствии с п.3.5.3 Положения о премировании работников ГУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 80-83).

    Данную позицию ответчика суд также не может признать правомерной по следующим причинам.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 925 от 24 декабря 2007 года «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ предоставлено право производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда.

По утверждению представителей ответчика, премия за 2 квартал 2011 года не выплачена истцу по единственному основанию - невыполнение в указанный период норм экспертной нагрузки.

Для справедливого разрешения спора судом исследованы причины возникновения данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, п.7 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; согласно ст. 15 ФЗ РФ, п.12 Инструкции эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В ходе рассмотрения данного дела как истцом, так и ответчиком не оспаривался тот факт, что поступившие в лабораторию постановления (определения) о назначении экспертизы распределял в спорном периоде и распределяет в настоящее время среди экспертов ИЛСЭ руководитель учреждения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца Шуваловой Л.И. о том, что в сложившейся ситуации у Смирновой Н.В. отсутствовала в достаточной мере возможность каким-либо образом влиять на увеличение количества экспертиз, переданных ей руководителем к производству.

Таким образом, действия ответчика по ограничению Смирновой Н.В. в праве на получение премии даже в том случае, если она как эксперт не выполняет объемы работы по не зависящим от нее причинам, суд признает неправомерными.

    В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, судом установлено, что не выплата истцу премии за 2 квартал 2011 года по основанию «невыполнение объемов экспертной работы по причинам, независящим от работника» противоречит вышеуказанному действующему трудовому законодательству и влечет за собой нарушение трудовых прав истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Смирновой Н.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года является обоснованным.

    Как указано выше, приказом №41/2-2 от 13.07.2011 года (л.д. 99) сотрудникам ЛСЭ премия за 2 квартал 2011 года выплачена с учетом отработанного времени в размере 100% от должностного оклада; должностной оклад истца составляет 12 720 руб. (л.д. 66-67, л.д. 104-106), поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия в размере 12 720 руб.

    Далее: истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика премии по результатам работы за 6 месяцев 2011 года в сумме 25 000 руб.

    Судом установлено, что:

- приказом начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России Е.А.Королева №65/2-2 от 19.09.2011 года (л.д. 107-108) произведены единовременные выплаты стимулирующего характера за 6 месяцев 2011 года за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделенных федеральным судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции РФ на 2011 год; Смирнова Н.В. в списках на получение стимулирующей выплаты не значится

- данный приказ издан в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера.

    Судом установлено, что согласно анализируемому Положению о премировании стимулирующими являются квартальная премия и единовременная премия (п.п. 2.1,2.6).

    Согласно данному Положению:

- п.3.1 - квартальная премия начисляется и выплачивается за результаты труда по итогам работы за первый, второй и третий квартал календарного года из средств Федерального бюджета.

- п. 3.2 - базовый размер премии устанавливается в размере должностного оклада.

- п.3.3 - премия начисляется за фактически отработанное время, включая время нахождения в служебной командировке.

- п.3.4 - работникам, проработавшим неполное рабочее время в период, за который выдается премия, выплата премии производится пропорционально отработанному времени.

- п.4.1 - единовременные выплаты могут выплачиваться из средств Федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности:

-за выполнение особо сложных экспертиз

-за наставничество

-за многолетний добросовестный труд

-к юбилейным, праздничным датам или профессиональным праздникам

-в иных случаях.

    По утверждению представителей ответчика правовая природа единовременных выплат, в частности, заключается в том, что данная выплата не является обязательной, какого-либо порядка и условий начисления (не начисления) не имеет; работодатель вправе определять размер данных выплат на свое усмотрение; право работодателя решать кому выплачивать/ не выплачивать их ничем не ограничено.

    Суд признает данную позицию ответчика состоятельной, соответствующей п.4.2 вышеуказанного Положения о премировании (согласно которому решение о премировании и размере единовременной премии принимает начальник лаборатории).

    Однако, суд соглашается с мнением представителя истца Шуваловой Л.И., что премию, начисленную работодателем приказом № 65/2-2 от 19.09.2011 года, ни к одной из перечисленных в Положении о премировании категорий единовременных выплат отнести нельзя, а указанные в спорном приказе критерии выплат: «за 6 месяцев 2011 года», т.е. «итоги работы за определенный календарный период», содержатся в главе 3 Положения о премировании «Порядок начисления, утверждения и выплаты квартальной премии».

    При таких обстоятельствах суд считает, что начисленная приказом №65/2-2 от 19.09.2011 года премия единовременной выплатой не является, а потому подлежит исчислению и выплате в соответствии с п.п. 3.1-3.10 исследуемого Положения о премировании.

    Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика премии за 6 месяцев 2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При определении размера премии, подлежащей взысканию, суд соглашается с позицией представителя истца, что в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании выплата премий по результатам работы за определенный календарный период производится в одинаковом размере для работников одной профессиональной группы; других критериев определения размера премий не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах суд исходит из приказа №65/2-2 от 19.09.2011 года, в соответствии с которым экспертам аналогичной с истцом профессиональной группы определена премия в размере 25 000 руб. (л.д. 107); указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что работодателем нарушены предусмотренные Законом трудовые права истца.

    Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и представителя истца в судебном заседании, а также исследованные материалы гражданского дела, свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 3 000 руб. соответствует степени и характеру причиненных ей страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие «разумные пределы» – оценочное.

Судом установлено, что Смирновой Н.В. за ведение настоящего гражданского дела оплачено представителю Шуваловой Л.И. 3 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2011 года (л.д. 79).

С учетом фактических обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации госпошлину в бюджет местного муниципального образования в размере 1 331 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Признать незаконным приказ начальника ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №42/2-2 от 15.07.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Смирновой Н.В., данное дисциплинарное взыскание отменить.

    Взыскать с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. премиальную оплату труда за 2 квартал 2011 года в сумме 12 720 руб., премиальную оплату труда за 6 месяцев 2011 года в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации государственную пошлину в бюджет местного муниципального образования в сумме 1 331 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись