Судебный акт #1 () по делу № 33-124/2021 (33-4921/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело № 33- 124/2021 (33-4921/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дело №2-3459/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Букаровой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Букаровой Татьяны Евгеньевны денежные средства в счет стоимости ремонта автомашины в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1240 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Букаровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1682 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ООО «Авторай-Центр» - Кондрашкиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Емельянова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Букарова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 2 декабря 2017 года на основании договора купли продажи она приобрела автомобиль Nissan Terrano 2.0 4 WD 4 AT Eleg за который было уплачено 1 154 000 рублей.

Однако в период гарантийного срока у автомобиля возникли недостатки в виде коррозии крышки багажника. Она неоднократно обращалась к продавцу для производства гарантийного ремонта. Однако недостаток не устранен.

С учетом изменения и дополнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатка в автомобиле в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами - 1246 руб. 52 коп., штраф - 17 450 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», - 34 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «РН Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Центр» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов за проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объёме, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально на стороны в долях от первоначально заявленных требований истца.

По мнению автора жалобы суд неправомерно возложил ответственность на ответчика в части взыскания неустойки по требованию истца по замене автомобиля на аналогичный с перерасчетом покупной цены, так как автомобиль не имеет неустранимого недостатка, который появился повторно, следовательно, удовлетворить требование истца, не основанное на законе, ответчик не мог.

Считает необоснованным взыскание неустойки и по требованию истца по устранению недостатка по замене крышки багажника автомобиля, которое не заявлялось в досудебном порядке.

Судом оставлен без внимания тот факт, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, полностью подтверждает позицию ответчика об отсутствии в автомобиле неоднократных и повторных дефектов лакокрасочного покрытия. В связи с чем распределение суммы оплаты судебной экспертизы должно быть осуществлено судом в процентом соотношении от первоначальных требований истца, которые были значительно уменьшены по результатам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2017 года между покупателем Букаровой Т. Е. и продавцом ООО «Авторай-Центр» заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки Nissan Terrano, компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 2017 года выпуска, код комплектации Terrano 2.0 4WD 4AT Eleg, ***, цвет белый.

В соответствии с п.2.1. данного договора стоимость автомобиля составляла 1 154 000 рублей, которая с учетом дополнительных соглашений между сторонами от 3 декабря 2017 года составила 972 031 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявился недостаток - нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крышке багажника. Указанный недостаток устранялся ООО «Авторай-ЦЕНТР» путем ремонта 21 июня 2019 года, после чего недостаток проявился вновь.

5 февраля 2020 года в адрес ООО «Авторай-Центр» от истицы поступила претензия с требованием о замене автомобиля Nissan Terrano на аналогичный автомобиль, имеющийся в продаже, с перерасчетом цены в случае наличия разницы или возврате денежных средств в связи с повторным появлением ржавчины на крышке багажника.

04 марта 2020 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, в котором отражены установленные недостатки транспортного средства: внешняя коррозия крышки багажника (задняя дверь) на месте контакта с хромированной накладкой. Выявленный в автомобиле истца дефект возник в результате некорректной установки хромированного молдинга, которая повредила ЛКП, так как хромированный молдинг установили вплотную к ЛКП крышки багажника.

В ответ на претензию ООО «Авторай-Центр» указывает, что выявленный дефект на автомобиле является следствием некачественно проведенных ремонтных работ в рамках заказа-наряда *** от 21 июня 2019 года и подлежит устранению за счет ООО «Авторай-Центр». В связи с этим истице было отказано в замене автомобиля на аналогичный или возврате денежной суммы.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** от 15 октября 2020 года, пришел к правильному выводу о наличии на автомобиле дефекта в виде поверхностной коррозии на крышке багажника, образованного вследствие некачественно проведенных ремонтных работ со стороны ООО «Авторай-Центр», и взыскал с него в пользу истицы стоимость устранения данного недостатка в размере 34 900 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Относительно разрешения судом исковых требований о взыскании неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истица в основных требованиях просила обязать ответчика принять автомобиль и выплатить его стоимость, требований о взыскании неустойки заявлено не было.

В день вынесения решения 16 октября 2020 года истица изменила исковые требования и просила взыскать стоимость устранения недостатка автомобиля в размере 34 900 рублей, дополнив исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика в соответствии со ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 900 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии со ст.23 Закона, исходил из того, что истица обратилась к ответчику с претензией 5 февраля 2020 года, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный, а при отсутствии – вернуть ей стоимость автомобиля, и что она вправе требовать неустойку за неудовлетворение данных требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что данное требование в претензии от 5 февраля 2020 года не подлежало ответчиком удовлетворению в связи с отсутствием оснований для замены автомобиля или возврате его стоимости, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что выявленный недостаток на автомобиле не является производственным, существенным, проявляющимся в вновь, а возник в результате некачественных ремонтных работ и является устранимым.

Начисляя неустойку на основании ст.31 Закона в связи с неудовлетворением требования о взыскании стоимости устранения выявленного недостатка в установленный срок, суд исходил из того, что установленный 10-дневный срок после получения все той же и единственной претензии от 5 февраля 2020 года истек 15 февраля 2020 года, оставляя без внимания то обстоятельство, что в данной претензии содержатся только требования о замене товара или возврате стоимости, а с требованием о взыскании стоимости устранения выявленного недостатка в результате ремонтных работ истица не обращалась к ответчику. В результате изменения истицей исковых требований в день вынесения решения у ответчика не было возможности выполнить данное требование в установленный законом срок.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для начисления и взыскания неустойки.

В связи с чем решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части со снижением размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1548 руб.22 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению, так как суд правомерно принял во внимание, что данное заключение эксперта положено за основу при вынесении решения суда, поскольку исковые требования Букаровой Т.Е. в части основного требования были удовлетворены, поэтому расходы по оплате производства экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Букаровой Татьяны Евгеньевны неустойки и вынести новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Букаровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании неустойки, снизить размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 1584 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: