Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-1582/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2184/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ингана» к Барановой Л.А., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ингана» первоначально обратилось в суд с иском к Барановой Л.А., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУП «Кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2010г. обществу принадлежит <адрес>-<адрес> <адрес>. В этом же доме обществу принадлежит соседняя квартира 8, которая объединена с квартирой 7, обе квартиры переведены в нежилое помещение и используются в настоящее время под салон-парикмахерскую, вход в который оборудован с улицы. Ранее вход в обе квартиры, а также в квартиру 9, принадлежащую Барановой Л.А., осуществлялся через коридор общего пользования площадью 5,3 кв.м. В указанном коридоре размещены входные краны от горячей и холодной воды. В 2015г. возникла необходимость перекрыть воду, однако было обнаружено, что вход в коридор заложен кирпичом, а сам коридор вошел в состав квартиры 9. Полагает, что площадь коридора необоснованна была включена в состав квартиры 9, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, соответствующего решения не имеется. Просит истребовать из чужого незаконного владения Барановой Л.А. коридор общего пользования, обязать ее восстановить дверной проем в стене между лестничной клеткой на первом этаже и указанным коридором; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРП в отношении объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020315:236, расположенного по адресу: <адрес> в части изменения площади данного объекта с 34,8 кв.м. на 29,95 кв.м.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ингана» требования дополнило и просило признать за собой право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома – коридор общей площадью 4,85 кв.м., предназначенный для обслуживания более одной квартиры и примыкающий к бывшим квартирам 7, 8 и 9.

В судебном заседании представитель истца Пакелькина Л.В. ходатайствовала о переводе ФГУП «Кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в остальной части иск поддержала.

Ответчик Баранова Л.А. и ее представитель Рудаков И.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение входит в состав квартиры, являющейся собственностью с 1992г., и не относится к общему имуществу, поскольку с 2005г. обслуживает лишь <адрес>. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Соколова С.А. требования не признала, поддержав письменные возражения, просил в иске отказать. Ссылается на то, что в ходе проведения технической инвентаризации установлено, что коридор, ранее являющийся местом общего пользования, присоединен в <адрес>. Проверка законности такого присоединения в полномочия учреждения не входит, само учреждение не является лицом, нарушившим либо оспаривающим законные права и интересы истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области Грибовская О.Е. сослалась на то, что Управление является правоприменительным органом и не заинтересовано в предоставлении какого-либо недвижимого имущества конкретным лицам.

Представитель третьего лица ФГУП «Кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Смоленской области Лосева Ю.А. также указал на отсутствие заинтересованности в споре.

Представитель третьего лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ингана» являлось собственником жилого помещения – <адрес>-б по <адрес>. Также обществу принадлежит на праве собственности рядом расположенная <адрес>. В установленном порядке обе квартиры были переведены в нежилое помещение и в настоящее время используются под салон-парикмахерскую, вход в который оборудован с улицы.

Собственником <адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является Баранова Л.А..

При этом судом установлено, что изначально при строительстве дома <адрес> представляли собой одно жилое помещение – квартиру, и вход в них осуществлялся через общий коридор.

На основании решения исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> результате обмена предоставлялась Чечура Г.П., площадь квартиры на тот момент составляла 18,76 кв.м., что соответствует ее жилой площади по данным инвентаризации на 1966г. (л.д.102, 106).

В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была приватизирована Абрамовой (Чечура) Г.П., и как указано в договоре, ее общая площадь составила 39,18 кв.м., что соответствует сумме площадей жилых и нежилых помещений, включая коридор (<данные изъяты>

Таким образом, на момент приватизации <адрес>, площадь коридора, которая на тот момент составляла 7,42 кв.м., вошла в состав помещений данной квартиры.

Впоследствии часть этого коридора в результате проведения работ по перепланировке, отошла к <адрес>, в результате чего его площадь по сведениям БТИ на 2008г. составила 5,3 кв.м.

Данное обстоятельство согласуется с имеющимися у Барановой Л.А. правоустанавливающими документами – свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана общая площадь <адрес> - <данные изъяты>

В результате проведения работ по перепланировке <адрес> принадлежащих ООО «Ингана», их перевода в нежилые помещения, существовавшие входы в данные квартиры были заделаны с устройством отдельного входа в <адрес> со стороны улицы.

Квартира 9, принадлежащая Барановой Л.А. также была переведена в нежилое и, исходя из кадастрового паспорта, вход в нее аналогичным образом устроен со стороны улицы.

Таким образом, в настоящий момент спорный коридор используется только в составе помещений <адрес> не может быть использован для входа в помещения <адрес> поскольку использование одного и того же входа в подъезд жилого дома и в нежилое помещение действующее законодательство не допускает.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорное помещение коридора относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Однако, по смыслу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам.

Из представленных суду доказательств не следует, что указанное спорное помещение используется для обслуживания более одного помещения в данном доме, а, следовательно, на него распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие в коридоре входных кранов холодного и горячего водоснабжения, в ходе рассмотрения спора также не установлено и истцом не представлено.

Кроме того, исходя из основания иска, требования ООО «Ингана» направлены на истребование спорного помещения из владения Барановой Л.А., а прекращение права собственности последней на данные объекты является следствием указанного истребования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Ингана» ссылается на то, что о нарушении своих прав узнало в 2015г.

Вместе с тем, суд полагает что истец, став собственником <данные изъяты> к 2010г., и используя данные помещения, как единый объект – салон- парикмахерская, не мог не знать того, что спорное помещение используется ответчиком не в качестве общего имущества.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ООО «Ингана» с пропуском 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что спорное помещение имело и имеет самостоятельное хозяйственное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, на протяжении длительного времени не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2015░.