Решение по делу № 2-311/2021 (2-2434/2020;) ~ М-2546/2020 от 25.11.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-004348-81

Дело № 2-311/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца Ковтун Е.М.

представителя истца – адвоката Пилипенко К.Н.

представителя ответчика Бурей С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Елены Михайловны к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Орбита», третье лицо Кравцов Виктор Александрович о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Орбита», третье лицо Кравцов Виктор Александрович о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Садоводческим потребительским кооперативом «Орбита» в лице председателя правления Кравцова Виктора Александровича, действующего на основании Устава, было заключено гражданско-правовое соглашение, в соответствии с которым, истцом были приняты обязательства по уплате обязательного целевого взноса на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка № по <адрес> в границах СПК «Орбита», а кооператив в свою очередь обязался обеспечить подготовку указанных документов в целях образования предоставленного ей земельного участка.

Указывает, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. принятые на себя обязательства истцом были исполнены в установленный соглашением 30-ти дневный срок и через банковское учреждение оплачены денежные средства в размере 270 900 руб., которые поступили на расчетный счет кооператива. До настоящего времени кооператив, получив целевой взнос, не исполнил обязательство по решению вопроса образования земельного участка и не предоставил земельный участок истцу в пользование.

Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес СПК «Орбита» претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, однако кооператив письмом на претензию сообщил, что возврат целевого взноса возможен только при наличии денежных средств на соответствующем счете кооператива, но в настоящее время денежные средства отсутствуют, то есть требование о их возврате ответчиком не исполнено. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, встречное исполнение обязательств не представил.

Просит взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу Ковтун Елены Михайловны неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 рублей, а также судебные расходы направленные на оплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля и на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

    Истец Ковтун Е.М. и ее представитель – адвокат Пилипенко К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПК «Орбита» Бурей С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что из текста Соглашения следует, что прежним председателем правления СПК «Орбита» Кравцовым В.А. предлагался земельный участок по <адрес>, но как выяснилось в последующем, указанный земельный участок находится в собственности члена кооператива ФИО10 Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 принадлежат земельные участки № в СПК «Орбита» (<адрес>), сведения о собственности внесены на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что об этих обстоятельствах прежний председатель правления СПК «Орбита» Кравцов В.А., как руководитель юридического лица, его заместитель по АХЧ ФИО8 и ФИО9 должны были знать, но ввели в заблуждение Ковтун Е.М. с целью завладения ее денежными средствами. Ковтун Е.М. уплатила целевой взнос в размере 270 900 руб. без имеющегося на руках решения общего собрания, как высшего органа управления СПК «Орбита» и решения о выделении ей земельного участка расположенного в пределах территории товарищества, следовательно, вся ответственность ложится на прежнего председателя правления СПК «Орбита» Кравцова В.А., который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, так как действуя в период подписания Соглашения об уплате целевого взноса, он являлся должностным лицом.

    Третье лицо Кравцов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ковтун Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПК «Орбита» в лице председателя Правления Кравцова В.А. и Ковтун Е.М. заключено соглашение об уплате целевого взноса кандидатом в члены кооператива. Согласно условий соглашения кандидат в члены кооператива обязуется уплатить обязательный целевой взнос в размере 270 900 руб. на покрытие административно- хозяйственных расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка № по <адрес> в границах СПК «Орбита». Указано, что в случае невнесения или внесения не в полном размере кандидатом обязательного целевого взноса в течении 30 дней после принятия кандидата в члены кооператива на общем собрании с внесением в реестр и утверждения кандидата в списках на получение данного земельного участка под №, кооператив имеет право принудительно исключить кандидата из кооператива, утвердив данное решение на заседании правления. Отмечено, что уплата целевого взноса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Целевой взнос передается в собственность кооператива и возвращается в случае не исполнения кооперативом своих обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка. В соглашении адрес земельного участка <адрес> перечеркнут, исправлен на адрес <адрес>, председателем правления СПК «Орбита» Кравцовым В.А. произведена запись «исправленному верить» и проставлена его подпись. (л.д. 25)

Из предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ковтун Е.М. произвела оплату целевых взносов в размере 270 900 руб. на расчетный счет СПК «Орбита». Назначение платежа: оплата целевых взносов, л/с, Ковтун Е.М., адрес <адрес>, СПК «Орбита» <адрес>, уч. №. (л.д. 8)

Согласно протокола № общего собрания членов СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу утверждения второй очереди межевания слушали председателя земельной комиссии СПК «Орбита» ФИО9, которая доложила, что получено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о возможности расположения садоводства на земельных участках по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131) и предложила выдать членские книжки членам СПК «Орбита», участки которых расположены в границах территории, обозначенной в заключении. Объявила о продлении срока оплаты целевых и членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу было принято решение выдать членские книжки принятым членам СПК «Орбита», согласно приложения № – списка распределения земельных участков, которые расположены в границах территории, обозначенной в заключении. (л.д. 171-172)

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СПК «Орбита» на котором она также присутствовала. Размер целевого взноса в сумме 270 000 руб. предварительно обсуждался на этом собрании, но в самом протоколе это не прописано. В связи с тяжелым финансовым положением кооператива решался вопрос о том, что за счет предоставления имеющихся свободных земельных участков предлагать оплату целевого взноса в зависимости от площади участка, то есть по сути продажу земельного участка. Также подтвердила, что Ковтун Е.М. был внесен на расчетный счет СПК «Орбита» целевой взнос в размере 270 900 руб. и вопрос о предоставлении ей земельного участка был разрешен ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2, путем выдачи членской книжки. Соглашение с Ковтун Е.М. подписывал председатель кооператива Кравцов В.А.. Указала, что распределение земельных участков производилось только на правлении и в присутствии членов инициативной группы по земельным участкам. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. сначала определили за Ковтун Е.М. земельный участок по <адрес>, а затем в течении 2-3 месяцев начал решаться вопрос по перераспределению ей другого земельного участка, поскольку предыдущий заходил за границы КНС. Вопрос по предоставлению Ковтун Е.М. земельного участка до сих пор открыт, по состоянию на сегодняшний день ей земельный участок не передан.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК «Орбита» Кравцовым В.А. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун Е.М. выдана членская книжка. В членской книжке также как и в соглашении адрес земельного участка <адрес> перечеркнут, исправлен на адрес <адрес>, председателем правления СПК «Орбита» Кравцовым В.А. произведена запись «исправленному верить» и проставлена его подпись. Также имеется запись о том, что Ковтун Е.М. оплачен целевой взнос согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СПК «Орбита» на котором также была определена сумма целевого взноса более 270 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания №. Отметила, что Ковтун Е.М. на расчетный счет СПК «Орбита» был внесен целевой взнос в размере более 270 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение. Передавался ли Ковтун Е.М. в распоряжение земельный участок ей не известно, поскольку на тот момент председателем СПК «Орбита» был Кравцов В.А.

В ходе судебного заседания также установлено что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, зарегистрированного в реестре за №, ФИО10 является собственником земельного участка №, площадью № га, кадастровый №, расположенного на территории <адрес>. (л.д. 44-47)

<адрес>. Ковтун Е.М. направила председателю СПК «Орбита» претензию о возврате денежных средств в размере 270 900 руб. в связи с невыполнением своих обязательств согласно соглашения заключенного между Ковтун Е.М. и СПК «Орбита» о выделении и оформлении документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила председателю СПК «Орбита» претензию о добровольном возврате денежных средств. (л.д. 10)

В ответе на претензию председатель СПК «Орбита» Бурей С.А. сообщил Ковтун Е.М., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она не являлась членом кооператива и никогда в нем не состояла, а также указал на то, что ею не предоставлен протокол общего собрания, на котором принято решение о распределении Ковтун Е.М. земельного участка. Считает что решение принято прежним председателем правления Кравцовым В.А. незаконно, единолично, своими действиями Кравцов В.А. вводил в заблуждение лица, написавшие заявления о постановке на учет на получение земельных участков и сообщал, что они уже стали правообладателями земельных участков в СПК «Орбита» и предлагал им писать заявления о приеме в члены кооператива. При этом указанным гражданам было предложено подписать соглашение об уплате целевого взноса как кандидата в члены кооператива. В результате таких действий за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет СПК «Орбита» поступила общая сумма целевых взносов порядка 6 913 451,50 руб. В последующем перечисленные целевые взносы, без утверждения финансово-экономического обоснования на общем собрании и внесении изменений в приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ год были расходованы не по целевому назначению, путем перечисления их сторонним организациям за работы и услуги не предусмотренные Уставом СПК «Орбита». Указал, что по состоянию на 06.08.2020г. на расчетных счетах СПК «Орбита» остаток средств составил сумму в размере 146 894,93 руб. В свою очередь, на счете целевого взноса остаток составил 0,00 руб. Взятые на себя обязательства прежний председатель правления Кравцов В.А. не выполнил, а средства целевого взноса бесконтрольно расходовал не по целевому назначению. (л.д. 11-12)

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

     В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а достоверно установлено, что ответчиком СПК «Орбита» обязательства по соглашению об уплате целевого взноса кандидатом в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, тогда как Ковтун Е.М. обязательство по передаче денежных средств в сумме 270 900 рублей выполнено, имеющаяся квитанция о переводе денежных средств на счет ответчика является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым признать указанную сумму подлежащей возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020г. ключевая ставка составляет:

- с 27.07.2020г. по 22.03.2021 г. - 4,25 % годовых;

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка процента (как правило, ключевая ставка ЦБ РФ) / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2020 г. по 17.11.2020 г. Представленный истцом расчет, проверен судом и принимается как арифметически верный. Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 года по 17.11.2020 года в размере 1 447 рублей 02 копейки по представленному истцом расчету, проверенному и признанному верным.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность и подверженность.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Адвокатским кабинетом - адвокатом Пилипенко К.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству, защите прав и интересов Ковтун Е.М. в Евпаторийском городском суде по гражданскому делу по исковому заявлению Ковтун Е.М. к СПК «Орбита» о взыскании неосновательного обогащения, выполнять иные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Указано, что гонорар адвоката определяется по договоренности сторон, согласно Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и составляет: по 7000 руб. – анализ, изучение предоставленных клиентом адвокату документов, составление искового заявления в суд, за один день участия адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции. (л.д. 165) Согласно предоставленного акта выпиленных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2020г. сумма оказанных юридических услуг (анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) составляет 42 000 руб., Ковтун Е.М. приняла работу, претензий по качеству, объеме и цене не имеет. Указанную сумму истец оплатила 12.04.2021г. в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166, 167)

С учетом удовлетворения исковых требований истца, категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний, которые проводились в ходе его рассмотрения, объеме и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5923 рубля. (л.д. 1)

Принимая во внимание, что настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковтун Елены Михайловны к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Орбита», третье лицо Кравцов Виктор Александрович о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого Потребительского Кооператива «Орбита» ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: <адрес> в пользу Ковтун Елены Михайловны неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Садоводческого Потребительского Кооператива «Орбита» ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: <адрес> в пользу Ковтун Елены Михайловны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с Садоводческого Потребительского Кооператива «Орбита» ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: <адрес> в пользу Ковтун Елены Михайловны денежные средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Садоводческого Потребительского Кооператива «Орбита» ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: <адрес> в пользу Ковтун Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

    Судья      А.И. Лантратова

            Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года.