Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-680/2011 от 14.10.2011

                                                                                                                                   дело №

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года                                                               <адрес>

    Судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием защитника Борисова А.А. представившего удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело в отношении ООО ФИО7 по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ,                                                                     

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило административное дело, по которому в отношении ООО ФИО8 по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был уведомлен, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, защитник предлагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, которому известно о месте и времени настоящего судебного заседания, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие ФИО2

     Суд установил, что должностное лицо ООО ФИО10 генеральный директор ФИО2 совершил правонарушение предусмотренное ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в ходе проведения проверки, на территории магазина ФИО11 по адресу: <адрес>, гражданка <адрес> ФИО1, являясь кассиром ООО ФИО12 осуществила продажу алкогольной продукции, бутылку пива ФИО13 несовершеннолетнему ФИО4, в нарушение п. 5 ст. 18.1 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. А ст. 1 постановления Правительства РФ 947 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», допустив к розничной торговле алкогольной продукции, включая пиво, на территории торгового объекта, гражданку ФИО14 ФИО1, не соблюдая установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

    Защитник Борисов А.А. заявил, что ФИО2 признает себя виновным, он согласен с протоколом об административном правонарушении, предлагает назначить ему наказание как должностному лицу, так как по смыслу диспозиции статьи не юридическое лицо было работодателем, а должностное лицо, то есть ФИО2 Предлагает рассмотреть и объективно учесть, то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проверка, которая проводилась сотрудниками полиции, а не УФМС, и было выявлено в ходе проверки продажа бутылки пива несовершеннолетнему, однако протокола по этим обстоятельствам почему-то не составлялось, а материал был направлен в УФМС, где был составлен протокол по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ. Данных о соответствии, нормах, превышении так называемых квот, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые не были соблюдены, превышены - в материалах административного дела нет, в описательной части протокола об этом не говорится. Он ходатайствует о направлении запроса в УФМС РФ о предоставлении информации о конкретных ограничениях установленных на данный вид деятельности, о их превышении либо несоответствии на момент вынесения протокола об административном правонарушении. Предлагает прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности, так как событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и о проведении административного расследования было вынесено спустя более чем через 4 месяца, в этот период дело не поступало в суд, решения о проведении административного расследования не выносилось, Определение о проведении административного расследования было вынесено за пределами сроков давности, так как первоначально проверка проводилась отделом полиции по другим основаниям. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено незаконно, так как должно быть вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. У продавца-кассира ФИО1 О. имелось разрешение на занятие трудовой деятельностью на территории <адрес>, иное материалами дела не опровергнуто. Защитник считает, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО2 и продажей спиртного несовершеннолетним. ФИО2 письменно брал подписку с ФИО1, о том, что запрещается продавать спиртные напитки несовершеннолетним.

Судом рассмотрены доводы представителя ФИО2, а также исследованы материалы административного дела:

-информация о продаже спиртного несовершеннолетнему, о необходимости принятия решения в отношении работодателя генерального директора ООО ФИО15 ФИО2 по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ л.д.2,

-копия паспортной формы на ФИО2 л.д. 4,

-согласно рапорта, при беседе с несовершеннолетними, было установлено, что в магазине ФИО16 продают спиртное, табачные изделия также и несовершеннолетним, при этом документов у них не спрашивают л.д.6,

-копия чека л.д. 8,

-договор о полной материальной ответственности с ФИО1, подписан работодателем Гендиректором ФИО2, с другой стороны ФИО1 л.д. 9,

-копия паспорта ФИО1 О. л.д. 11,

-копия паспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д. 12,

-трудовой договор с ФИО1 ФИО17 подписан ФИО2 и ФИО1 О. л.д. 13-14,

-приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлена ФИО2 о недопущении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, лицам не достигшим возраста 18 лет л.д. 15,

-копия разрешения на работу ФИО1 ФИО18 выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ л.д. 19,

-решение о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29,

-приказ о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30,

-копия договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35-37,

-устав ООО ФИО19 л.д. 38-50,

-копия свидетельства о регистрации юридического лица л.д. 51,

-копия свидетельства о постановке на учет юридического лица л.д. 52,

-протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО ФИО21 по ст. по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ л.д. 55,

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИО20 л.д. 60-82,

Оценивая доводы представителя ФИО2, суд не находит оснований для направлении судебного запроса в УФМС РФ о необходимости предоставления данных о наличии квот и ограничений, так как эти обстоятельства установлены Постановлением Правительства РФ 947 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения правонарушения, до настоящего времени срок давности по делу не истек. Учитывая объективную сторону состава правонарушения предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 УК РФ, исследованные данные материалов дела и протокола, данные о работодателе, суд находит, что работодателем не соблюдавшим установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, является генеральный директор ФИО2 подписавший трудовой договор с ФИО1 ФИО23 а не юридическое лицо ООО ФИО22 что повлекло совершение правонарушения по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ.     

После исследования совокупности доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО2, незаконно была привлечена к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранная гражданка - ФИО1 О., в нарушение п.5 ст.18.1 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п.А ст.1 постановления Правительства РФ 947 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», допустив к розничной торговле алкогольной продукции, включая пиво, на территории торгового объекта, гражданку Республики ФИО1 О.

Смягчающим обстоятельством суд находит раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания с учетом доводов защитника суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания. При наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения ФИО2, следует назначить ФИО2, как должностному лицу, наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 18.17 ч.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 18.17 ч.1, 29.9 КоАП РФ,

                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

    Признать виновным должностное лицо Рагушина ФИО24 по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа - 45.000 (сорок пять тысяч рублей) рублей - с зачислением на счет, получатель УФК по <адрес> ( Межрайонная ИФНС России 16 по МО) ИНН 5050000012 КПП 505001001, Банк: Отделение 1-го Московского ГТУ Банка России, <адрес>, БИК 044583001; расчетный счет 401018 106 000 000 101 02; Окато 46259501000 - <адрес>; КБК 182 108 030 100 110 001 10.

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья:                                                                                                              Александров А.П.