Судебный акт #1 () по делу № 33-6/2021 (33-4164/2020;) от 16.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корсакова И.М. Дело № 33-6/2021 (33-4164/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-115/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Бекерова Рената Валерьевича о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бекерова Рената Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 года, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную пошлину в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бекеров Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»)
о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что 2 декабря 2019 года в 23:40 часов на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Алиева Р.М., нарушившего Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 2409 579 руб. 33 коп.

В выплате страхового возмещения 13 февраля 2020 года ответчиком было отказано. Аналогичное решение 17 апреля 2020 года было принято уполномоченным по правам потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БирПром», ПАО «Страховая Компания «Энергогарант», Фомченков А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно и немотивированно назначил повторную судебную экспертизу, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает также, что судом не дано оценки возражениям ответчика против назначения судебной экспертизы, а также доводам о несогласии с исковыми требованиями.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства несоответствия повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным истцом.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бекеров Р.В. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении усматривается, что 2 декабря 2019 года в 23.40 часов на трассе ***, в лесу водитель Алиев Р.М., управлявший автомобилем LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, перед началом движения от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекерова Р.В., который двигался в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бекеров Р.В. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Энергогарант».

Из объяснений Алиева Р.М., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он двигался по автодороге из деревни *** в сторону поселка *** в незнакомой местности. Заблудился, следуя подсказке навигатора был вынужден развернуться. В момент разворота неожиданно для него из-за поворота выехал автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, который он не заметил в условиях плохой видимости, а также из-за деревьев, так как дорога проходит в лесополосе. Он нажал на тормоз, не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает, начал разворот, так как торопился.

Согласно объяснениям водителя Бекерова Р.В., имеющимся в деле об административном правонарушении, он на своем автомобиле LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, 2 декабря 2019 года примерно в 23.40 часов двигался из поселка *** в сторону деревни ***. Не доезжая до деревни *** примерно на 5 км, увидел, что автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, неожиданно для него начал совершать маневр от обочины разворота в сторону деревни Конь, тем самым оказался на его полосе движения. Чтобы предотвратить столкновение он взял правее, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В результате столкновения его автомобиль понесло в дерево и произошло столкновение. В результате автомобиль получил повреждения передней части, сработала система безопасности передняя и правая боковая, ремни безопасности. Магнитола, дисплей и обшивка переднего и заднего сидений повреждены лыжами и палками. Дорожное покрытие гололед, снег.

Постановлением от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении Алиев Р.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС Пестречинского отделения, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя начальника ОМВД РФ по Пестречинскому району был подан рапорт, в котором указано, что при оформлении административного материала у него сложилось впечатление, что данное дорожно-транспортное происшествие сделано для получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 118).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на трасологическое заключение *** от 29 января 2020 года, выполненное О*** согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

В заключении эксперт, проводя сопоставление повреждений кузова автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, с заявленными повреждениями кузова автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, указывает, что на передней левой части кузова автомобиля LEXUS RX300 отсутствуют какие-либо следы взаимоконтакта с передним бампером автомобиля LEXUS LX570, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что между указанными автомобилями какой-либо контакт отсутствовал, что опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в О*** Изучив материалы, представленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2019 года. Зафиксированные на данном транспортном средстве повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Анализируя столкновение автомобилей LEXUS RX300 и LEXUS LX570, эксперт указывает, что при контактировании левой передней частью кузова, первично должны вступать в контакт передний бампер и решетка радиатора транспортного средства LEXUS LX570. Передний бампер выполнен из окрашенной пластмассы сложной формы. При этом выступающая часть переднего бампера, которая располагается на высоте от около 23 см до около 90 см от опорной поверхности, должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности динамичный след на следовоспринимающем объекте (в данном случае это транспортное средство LEXUS RX300). Решетка радиатора хромированная, выполнена из нержавеющей стали. При этом выступающая часть крыла расположена на высоте от около 34 см до около 90 см от опорной поверхности, должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности динамический след на следовоспринимающем объекте (в данном случае это транспортное средство LEXUS RX300). Рассматривая детально повреждения автомобиля LEXUS RX300, эксперт указывает, что на поверхности переднего бампера данного автомобиля отсутствуют какие-либо следы контакта с транспортным средством LEXUS LX570, что опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 года.

Как указал эксперт, согласно объяснениям водителя транспортного средства LEXUS RX300, он и водитель автомобиля LEXUS LX570 находились в процессе движения, то есть именно транспортное средство LEXUS LX570 совершало внедрение в плоскость левой боковой части кузова транспортного средства LEXUS RX300. Согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, скользящему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с транспортным средством LEXUS LX570 должен был образоваться динамический след в виде линейных параллельных горизонтальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди назад относительно продольной оси транспортного средства LEXUS RX300 и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (передний бампер, решетка радиатора) транспортного средства LEXUS RX300 ввиду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие транспортных средств и возникшего вследствие этого контакта их относительно друг друга. По факту в передней левой угловой части кузова транспортного средства LEXUS RX300 не имеется повреждений от взаимодействия с транспортным средством LEXUS LX570. Форма повреждений транспортного средства LEXUS RX300 не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства LEXUS LX570 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности транспортного средства LEXUS RX300, следовательно, повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством LEXUS LX570 при изложенном механизме происшествия. При заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства LEXUS RX300 и транспортного средства LEXUS LX570, в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного средства LEXUS RX300.

Рассматривая столкновение автомобиля LEXUS RX300 с деревом, эксперт указывает, что заявленные повреждения соответствуют столкновению с вертикально-ориентированным препятствием (деревом).

Экспертом также были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 года, при этом установлено, что транспортное средство LEXUS RX300 передней частью ориентировано в правую сторону, отличную от первоначального движения, справа в перекрестном направлении расположен автомобиль LEXUS LX570. В зоне столкновения не зафиксирована осыпь обломков и частей транспортных средств. Экспертом установлено, что общая характеристика расположения объектов-участников дорожно-транспортного происшествия, разброс осколков, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически несостоятельны.

Анализируя представленные фотоматериалы, эксперт указывает, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 года и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 17 апреля 2020 года в удовлетворении требований Бекерова Р.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 14 августа 2020 года не исключена возможность образования на автомобиле LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Бекерову Р.М., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2019 года, повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа составила 2418 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба. При этом свои выводы суд основывал только на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при принятия решения не учел данные разъяснения, не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, трасологического заключения *** от 29 января 2020 года, выполненного О*** заключения эксперта *** от 31 марта 2020 года О*** в их совокупности.

Между тем из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что автомобиль LEXUS RX300 был представлен на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии, второй автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия представлен не был, фотоматериалы автомобиля виновника с повреждениями, полученными им в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также представлены не были. В своем заключении эксперт указывает, что его вывод носит не категоричный, а вероятностный характер и основан на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля LEXUS RX300 и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что им не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперт М*** проводивший судебную экспертизу, был допрошен судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил эксперт М*** в суде апелляционной инстанции, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в фотоматериалах, не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, и объяснениям водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, соответствует ли форма повреждений автомобиля истца отображению контрпар, эксперт пояснил, что данное обстоятельство проверить не имелось возможности, поскольку автомобиль истцом был представлен в восстановленном виде, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия представлен не был. Также пояснил, что возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля истца не исследовал.

Оценивая имеющиеся в материалах деда доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта М*** в суде апелляционной инстанции, учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 года представляет собой лишь условный рисунок, составлена без привязки к местности, без применения масштабирования, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы автомобиля второго участника дорожно-трансп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: