Решение по делу № 2-4930/2016 ~ М-4355/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Трубниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Л.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании п.п. 4.1.1. и 6.2 договоров ипотеки № от Дата. и № от Дата. недействительными, признании п. 1.5 договора ипотеки № от Дата. и п. 1.6 договора ипотеки № от Дата. измененными.

    Свои требования мотивирует тем, что между Мамедовой Л.Р. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договора ипотеки № от Дата. и № от Дата по условиям которых в залог передано нежилое помещение общей площадью ... кв.м. на ... этаже ...-этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками, по адресу: Адрес и встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: Адрес. В силу п. 4.1.1. договора ипотеки на истца была возложена обязанность застраховать предмет залога, который является обязательным требованием ответчика, а в случае его несоблюдения, предполагается отказ от получения кредита и оплата штрафа. В виду вышесказанного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении типовой формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора ипотеки определена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем имеются основания для изменения п.п. 1.5 и 1.6 договоров ипотеки. Истец просит признать п.п. 4.1.1. и 6.2 договоров ипотеки № от Дата. и № от Дата. недействительными. Кроме того, просит признать п. 1.5 договора ипотеки № от Дата. и п. 1.6 договора ипотеки № от Дата. измененными.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что Дата. с ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам ипотеки № от Дата. и № от Дата., согласно которым внесены изменения в п.1.4. договоров ипотеки оценочная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м. по адресу: Адрес установлена сторонами в размере ... рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере ... %. В п.1.2 договора ипотеки внесены изменения согласно которым стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м. на ...-м этаже ...-ти этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками по адресу: Адрес устанавливается в размере ... рублей, для целей залога устанавливается дисконт в размере ...%. С учетом злоупотребления своим правом ответчиком, типовой формы этих договоров и не соответствие залоговой стоимости с учетом дисконта рыночной стоимости этих объектов указанные пункты договоров и дополнительные соглашения к ним нарушают права истца как потребителя, следовательно признаются недействительными.

    Мамедова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которым считает действия банка правомерными. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ... Мамедовой Л.Р., ФИО1О., ООО «...» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. Стоимость имущества была определена кредитными договором, а в последствии и дополнительными соглашениями к ним. Стороны свободны в заключении договора, каких либо доказательств понуждения к заключению договоров и дополнительных соглашений к ним стороной истца не представлено. При рассмотрении дела третейским судом истец не была лишена права представлять доказательства, в том числе и отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, однако этого не сделала. Кроме того считает, что не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку кредит брался ... Мамедовой Л.Р. в целях ..., в залог были переданы нежилые помещения. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями действующего законодательства переименовано в ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк России»

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела договоров ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком, залогодатель был ознакомлен и согласен с условиями заключенных им договоров, в том числе со стоимостью заложенного имущества, необходимостью страхования предмета ипотеки.

    Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, что указанные ей договоры были заключены для удовлетворения ее личных бытовых нужд, а не в целях ..., учитывая, что оба кредитных договора в обеспечение которых Мамедова Л.Р. заключила два договора ипотеки и передала в залог Банку принадлежащие ей нежилые помещения, она заключила как ...

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, при этом факт прекращения в дальнейшем ... Мамедовой Л.Р. деятельности ... правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Подписывая договор ипотеки, дополнительные соглашения к ним, Мамедова Л.Р. выразила свое согласие с установленной стоимостью предаваемого в залог недвижимого имущества и размером дисконта.

Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий кредитного договора были угрозы, насилие, обман со стороны банка, не установлены.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не имеется.

    Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ОАО "Сбербанк России" на предложенных условиях в материалах дела нет.

    Доводы истца об ущемлении ее прав ответчиком возложением обязанности застраховать предмет ипотеки, в силу чего считает указанные условия договоров ипотеки недействительными, суд находит несостоятельными.

    Страхование риска гибели, утраты или повреждения заложенных в силу закона объектов недвижимости отвечает требованиям пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем заявленные требования о признании недействительными п.п.4.1.1 Договоров ипотеки в части обязательного страхования предмета залога не подлежат удовлетворению.

    Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными п.п. 6.2 Договоров ипотеки. Поскольку указанные требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

    Указание в договоре порядка погашения задолженности после реализации предмета залога предусматривающего в первую очередь погашение судебных издержек и иных расходов по взысканию задолженности, а затем на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленных условиями договоров, а в оставшейся на уплату неустойки не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении с исковых требований Мамедовой Л.Р. к ПАО «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                              Д.В. Новоселова