Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2014 ~ М-7470/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-8039/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Тихоновой Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Тихоновой Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тихонова Е.Г., управляя автомобилем 1 при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю 2 под управлением водителя Химонен Т.В. и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль 2 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Тихоновой Е.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответчику было предложено возместить понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в добровольном порядке. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца Валентин А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Химонен Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тихонова Е.Г., управляя автомобилем 1 при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю 2 под управлением водителя Химонен Т.В. и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тихоновой Е.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновой Е.Г. и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Тихоновой Е.Г., нарушившей п.13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении а/м Митсубиси), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Тихоновой Е.Г.

Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Химонен Т.В. был застрахован по риску Автокаско в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело Химонен Т.В. выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2011 года гражданская ответственность Тихоновой Е.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Тихоновой Е.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Тихоновой Е.Г., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Тихоновой Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Е.Г. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко