Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-1078/2019;) ~ М-839/2019 от 17.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Леонида Анатольевича к Государственному областному бюджетному учреждению «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» о признании факта нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному областному бюджетному учреждению «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» о признании факта нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований, а также в судебных заседаниях, указал, что 15.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого истцом получена травма. Поляков Л.А. был госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» с диагнозом «***», где ему 12 и 17 апреля 2018 года проведены 2 операции. После выписки со стационарного лечения истец был переведен на амбулаторное лечение в городскую поликлинику и ему выдан листок нетрудоспособности, который в дальнейшем был закрыт врачом ***, истец выписан к работе с 14 сентября 2018 года. Однако, приступить к трудовым обязанностям истец не мог по состоянию здоровья, так как ходил на костылях, испытывал болевые ощущения. Поляков Л.А. работал в ООО «Экоплан», его работа заключалась в проверке грузовых машин, в том числе с эстакады высотой около 2,5 метров, подъем на которую был для Полякова Л.А. невозможен. ООО «Эконплан» – это городская свалка. Истец несет дежурство на КПП свалки, производит визуальный осмотр машин, проверяет характер груза, ведет журнал. При этом для осмотра машин ему необходимо подниматься на эстакаду по ступенькам. В день за рабочую смену пребывает около 80-120 машин. Работа истца требует нахождения в положении стоя более 90 % смены. Согласно заключению эксперта в период проведения процессуальной проверки по факту ДТП, истцу был установлен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, лечащим врачом поликлиники *** Поляков Л.А. необоснованно был выписан к работе, т.к. он являлся нетрудоспособным, трудовые обязанности исполнять не мог.

После того, как лечащий врач *** выписал истца к работе, Полякову Л.А. пришлось самостоятельно ехать в г. Мурманск на дообследование, где он получил медицинское заключение с диагнозом «КТ-картина ***». Указанное заключение было представлено истцом в поликлинику ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», после чего проведена медико-социальная экспертиза, установлено, что истцу необходимо лечение, и с 30.11.2018 Полякову Л.А. вновь открыт листок нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, просил установить факт своей нетрудоспособности в период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года, взыскать с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ООО «Экоплан» пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Истец Поляков Л.А. и его представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным доводам, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Картамамбетова Г.Г. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что истец находился на больничном листе длительное время после оперативного лечения. На рентгенограмме при выписки больного к труду состояние отломков было нормальным, динамика положительной, в связи с чем лечащим врачом принято решение закрыть листок нетрудоспособности. Просила отказать в иске в полном объеме, считала, что лечащим врачом было принято обоснованное решение.

Представитель ответчика ООО «Экоплан», представители третьих лиц Министерства здравоохранения Мурманской области и ГУ МРО ФСС по Мурманской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Полякова Л.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Судом установлено, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поляков Л.А. был госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» с диагнозом «***», где ему 12 и 17 апреля 2018 года проведены 2 хирургических операции.

После выписки со стационарного лечения истец переведен на амбулаторное лечение в городскую поликлинику ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», ему выдан листок нетрудоспособности, который неоднократно продлевался, а в дальнейшем был закрыт врачом ***, истец выписан к работе с 14 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 01.06.2016 № 23 и приказа директора ООО «Экоплан» от 01.06.2016 работал в данной организации в должности ***.

Из должностной инструкции истца следует, что должность *** относится к категории технических исполнителей, в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за разгрузкой, обработка талонов-пропусков, контроль за дежурством на проходной свалки (полигона), пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию свалки (полигона) и обратно по предъявлении ими соответствующих документов, сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот (шлагбаума или иного механизма пропуска на территорию объекта) и т.п.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после его выписки врачом *** к работе, приступить к трудовым обязанностям он не смог по состоянию здоровья, так как ходил на костылях, испытывал болевые ощущения характерные полученной в ДТП травме и препятствовавшие исполнению трудовых обязанностей. Решение врача о выписке с больничного листа лишило его проведения дальнейших необходимых медицинских обследований, лечения, наблюдения врачом, повлекло необходимость самостоятельно обеспечить свое лечение и проходить обследования, был утрачен заработок, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Поляков Л.А. после выписки уже 18.09.2018 обратился к терапевту с жалобами на боль в правой ноге, отеки.

По итогам осмотра врача травматолога-ортопеда *** от 24.09.2018 истцу установлен диагноз «***».    

Также из медицинской каты усматривается, что Поляков Л.А. 27.09.2018 самостоятельно прошел обследование в ГОБУЗ «Мурманская областная больница им. П.А.Баяндина», по результатам которого установлен диагноз «***».

В дальнейшем истец вновь обращался к терапевту поликлиники 03.10.2018 с жалобами на боли в правой ноге, а по результатам исследования на компьютерном томографе в ГОБУЗ «Мурманская областная больница им. П.А.Баяндина» от 19.11.2018 года Полякову Л.А. выдано заключение, в соответствии с которым наблюдалась картина несросшегося перелома ***, неправильно сросшийся перелом.

30 ноября 2018 года Полякову Л.А. вновь открыт больничный лист по ранее установленному диагнозу.

По ходатайству истца и его представителя определением Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2019 года по делу назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование – ОМС».

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) эксперта качества медицинской помощи *** (л.д. 199), Поляков Л.А. был выписан на работу 13.09.2018. Перед выпиской не выполнена контрольная рентгенография зоны перелома для оценки состояния костной мозоли. Последний протокол рентгенографии зоны перелома в выписке из стационара 15.06.2018, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» (код дефекта 3.2.1). Больной выписан преждевременно, о чем свидетельствует повторное обращение в поликлинику пациента через 11 дней с тем же заболеванием.

Из ответа ООО «Альфастрахование – ОМС» и заключения экспертов усматривается, что экспертом качества медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» установлено, что длительность лечения пациента в условиях поликлиники не обоснована, при отсутствии рентгенологических признаков консолидации перелома Поляков Л.А. выписан к труду. В ходе приема 06.09.2018 врачом-травматологом отмечено, что на рентгенограммах консолидация перелома костей голени, однако дата рентгенограмм не указана, описание рентгенограмм в амбулаторной карте отсутствует. При этом на рентгенограммах от 21.08.2018 отсутствуют признаки консолидации перелома.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что Поляков Л.А. выписан к работе преждевременно в связи с незавершенностью лечения по основному диагнозу.

По результатам проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, назначенной определением суда от 17.12.2019, экспертами установлено ненадлежащее оформление медицинской документации.

Судом также установлено, что Поляков Л.А. обращался с жалобой на действия врача-хирурга ***, по результатам рассмотрения которой его обращене признано обоснованным и приказом и.о. главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» за допущенные дефекты оказания медицинской помощи пациенту доктор *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поляков Л.А. в результате оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, вынужден был прекратить лечение, был лишен возможности наблюдаться у врача-специалиста по основному заболеванию, при этом испытывал физические страдания, пытался самостоятельно пройти необходимые обследования, получить медицинскую помощь и консультации врачей, что причинило ему физические и нравственные страдания, т.е. его право на здоровье как нематериальное благо было нарушено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Полякову Л.А. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в преждевременной выписке пациента к работе, что повлекло за собой ненадлежащее лечение Полякова Л.А., а также отсутствие вины в дефектах оказания ему медицинской помощи, повлекших физические и нравственные страдания истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определяя ее размер в 23000 рублей.

Что же касается требований Полякова Л.А. о признании факта его нетрудоспособности в период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года, суд с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств полагает, что данный факт нашел свое объективное подтверждение, в том числе по тому основанию, что 30 ноября 2018 году Полякову Л.А. был вновь открыт больничный лист по тому же заболеванию, как и до 14 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и устанавливает факт его нетрудоспособности в период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной ответчика ООО «Экоплан», Поляков Л.А. был временно нетрудоспособен в период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года. Данный период не был оплачен истцу работодателем в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного больничного листа по вине врача лечебного учреждения.

В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Частью 5 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка.

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия.

Из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года истицу выплачено не было ввиду отсутствия больничного листа.

Вместе с тем неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листка нетрудоспособности, в данном случае не может повлечь для Полякова Л.А. негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии), в связи с чем у суда имеются правовые оснований для взыскания с ООО «Экоплан» в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за спорный период.

Учитывая, что в отсутствие больничного листка Полякову Л.А. не могло быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности, основываясь на представленной в материалы дела справке ООО «Экоплан» о невыплаченной сумме по листу нетрудоспособности от 03.12.2019 (л.д.220), согласно которой его размер составил 63117 рублей 67 копеек (без учета НДФЛ), что не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает указанную сумму в пользу Полякова Л.А. удовлетворяя его требования в данной части.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Полякова Л.А. частично.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63117 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2093 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░