Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-118/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2018 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению, ордер № 6380 от 29.01.2018),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцван Ю.В. к Москалеву Р.В., Аргокову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Истец Голоцван Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Москалеву Р.В. и Аргокову Д.В. о возмещении ущерба в сумме 153 058 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года Москалев Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности Аргокову Д.В. автомобилем «Ауди №, не выбрал нужную дистанцию, в результате чего причинил автомобилю истца «Тойота № которым управлял отец истца Голоцван В.В., повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки. Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Постановление Москалев Р.В. не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», полис № от 16 декабря 2016 года, гражданская ответственность Аргокова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 058 рублей. Ущерб ответчики добровольно не возместили, подписывать акт осмотра транспортного средства истца отказались. В возмещении ущерба истцу СК «Согласие» отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 261 рубль 16 копеек, по оплате стоимости экспертизы 2 700 рублей и 3 540 рублей, по оплате комиссии банка 106 рублей 20 копеек и 81 рубль.

    В судебном заседании истец Голоцван Ю.В., его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца и пояснил, что он управлял автомобилем своего сына Голоцван Ю.В. (истца по делу) на основании доверенности, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. У пешеходного перехода он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, наезд допустил водитель Москалев, управлявший автомобилем «Ауди», принадлежащим Аргокову. Доверенности на управление транспортным средством и полиса ОСАГО у Москалева не было. Аргоков обещал восстановить поврежденное транспортное средство истца за свой счет, впоследствии пытался произвести ремонт автомобиля, однако работы провел некачественно, поэтому автомобиль отремонтировали в другой ремонтной мастерской, произведенные Аргоковым ремонтные работы пришлось переделать. Водитель Москалев отказался возмещать причиненный им вред, сослался на то, что автомобиль принадлежит не ему, а Аргокову.

Ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

    Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего отношения к заявленным требованиям не выразило, ходатайств о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного разбирательства не заявило.

    Ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В. направленную в их адрес судебную корреспонденцию, извещения с помощью СМС-сообщения не получают, заказные письма, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.52-53,54-55,56,57,66,67).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие», с учетом того, что истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, - в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению), третье лицо Голоцван В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

    Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 04 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 604 на проспекте Центральный г. Шарыпово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «Audi № под управлением водителя Москалева Р.В., с автомобилем марки «Toyota № под управлением Голоцван В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Москалевым Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota №, под управлением Голоцван В.В., после того, как последний остановил транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, Москалев Р.В. не смог своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Голоцван В.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от 04.02.2017 в отношении Москалева Р.В., рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 04.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – Голоцван В.В. и Москалева Р.В. (л.д.8-11, 58-65).

    В схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, со схемой участники ДТП были согласны.

    Как следует из письменного объяснения водителя Голоцван В.В., 04.02.2017 он на автомобиле «Toyota № двигался от 3 м-на по проспекту Центральный г. Шарыпово в сторону Северного кольца. Подъезжая к дому 604, он увидел переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу детей, остановился, пропуская детей. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль темного цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Toyota № развернуло на проезжей части дороги и через разделительную полосу выбросило на встречную полосу движения.

    Москалев Р.В. в письменном объяснении от 04.02.2017 ссылался на то, что, двигаясь от Южного кольца к Северному по Центральному проспекту г. Шарыпово, у нерегулируемого пешеходного перехода он отвлекся от управления и допустил наезд на остановившийся перед переходом автомобиль «Toyota №

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.02.2017, согласно которому Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, Москалев Р.В. не обжаловал.

    Собственником автомобиля «Toyota №, которым в момент ДТП управлял Голоцван В.В., является истец по делу Голоцван Ю.В., а собственником автомобиля «Audi – №, которым управлял Москалев Р.В., является ответчик Аргоков Д.В. (л.д.7,49,62).

    Как следует из справки о ДТП от 04.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota №, были причинены механические повреждения, в том числе, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки (л.д.11, 32-33).

    По данным заключения эксперта № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota № с учетом износа составляет 153 058 рублей (л.д.12-39).

    Размер причиненного истцу в ДТП материального вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований для сомнений в достоверности и правильности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Между действиями ответчика Москалева Р.В. и причинением истцу Голоцван Ю.В. ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) Голоцван Ю.В. и водителя Голоцван В.В. была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 16.12.2016). Сведения о наличии страхования гражданской ответственности Москалева Р.В. и собственника транспортного средства «Audi – № Аргокова Д.В. суду не представлены.

    По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

    Как разъяснено в пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов

    - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

    - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Доказательства того, что в момент ДТП правомерным владельцем автомобиля Аргокова являлся Москалев, суду предоставлены не были.

    Из приведенных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Москалев Р.В. доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО с указанием на него как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, какого-либо письменного договора о передаче ему транспортного средства не имелось, суду такие документы ответчики не предоставили.

    Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица Голоцван В.В., Аргоков приезжал на место ДТП, пообещал возместить ущерб. В апреле 2017 года после ДТП он (Голоцван В.В.) встретился с Аргоковым на его СТО. Аргоков обещал восстановить поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет и пояснил, что временно передал работавшему у него Москалеву свой автомобиль для выполнения его поручения, поскольку сам был лишен права на управление транспортным средством, а Москалев совершил ДТП. Данные объяснения опровергнуты не были.

    Гражданская ответственность как виновника ДТП Москалева Р.В., так и собственника транспортного средства Аргокова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

    Из письма ООО СК «Согласие» от 15.12.2017, адресованного Голоцван Ю.В., следует, что в страховой выплате ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.6).

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника Аргокова Д.В. вследствие противоправных действий Москалева Р.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Аргокова Д.В., оснований для признания Москалева Р.В., допущенного собственником для участия в дорожном движении, но при этом не являющегося законным владельцем транспортного средства «Audi – № в момент ДТП, а следовательно, и для возложения на Москалева Р.В. гражданской ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Аргоков Д.В.

    Доказательства возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчик Аргоков Д.В. не предоставил, поэтому с последнего в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 153 058 рублей, в иске к Москалеву Р.В. следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Голоцван Ю.В. согласно предоставленным чекам-ордерам понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 2 700 рублей и в сумме 3 540 рублей, по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 81 рубль и в сумме 106 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 261 рубль 16 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аргокова Д.В. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя Корниенко В.В., квитанциями № от 01.09.2017 и № от 19.01.2018, подлежит взысканию 10 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя истца Корниенко В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки ею искового заявления.

    Таким образом, с ответчика Аргокова Д.В. в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20 688 рублей 36 копеек (2 700 руб. + 3 540 руб. + 81 руб. + 106,20 руб. + 4 261,16 руб. + 10 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Взыскать с Аргокова Д.В. в пользу Голоцван Ю.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 058 рублей, в возмещение судебных расходов 20 688 рублей 36 копеек, а всего 173 746 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Москалеву Р.В. отказать.

    Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

    Председательствующий (подпись)