Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-3146/2013;) ~ М-2803/2013 от 17.06.2013

дело № 2-125/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А.Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Силаевой И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Силаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЗАО «Хлебопек» Печищева М.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21150 (гос. peг. знак №). Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Шигин Е.С. в судебном заседании иск уточнил, уменьшив заявленные требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день реального исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. а также штраф в размере <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном ходатайстве просило отложить слушание по делу на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Неявка представителя ответчика – организации признается судом неуважительной, при этом судом принимается во внимание дата получения ООО СК «Согласие» извещения о дате судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Сергеев В.С. (третье лицо по делу) в судебном заседании указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «Хлебопек», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Печищев М.В., Иванов В.А.(третьи лица по делу), извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «ВАЗ-21150» (гос. peг. знак №), автомашины «ВАЗ-21120» (гос. peг. знак №), под управлением М., принадлежащий на праве собственности Иванову В.А., автомашины «Форд Фокус» (гос. рег. знак №) под управлением Сергеева В.С. и автомашины «ГАЗ 27901» (гос.рег. знак №), под управлением Печищева М.В., принадлежащий на праве собственности ЗАО «Хлебопек».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.30-31).

ДТП произошло по вине водителя Печищева М.В. вследствие нарушения им требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 27901» на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе Силаевой И.В. и за ее счет ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба автомашины «ВАЗ-21150» (гос. peг. знак №), величина которой с учетом износа деталей составила 115 <данные изъяты>. (л.д.6-29).

В соответствии с заключением проведенной ИП Рабизо С.В. по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» (гос. peг. знак №) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость «годных остатков» автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-125).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, участник дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.С. за страховой выплатой к ответчику не обращался, поскольку страховое возмещение ему было выплачено по договору добровольного страхования транспортного средства. В свою очередь, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего Иванову В.А., являлись незначительными, что подтверждается объяснениями в ходе судебного заседания иных участников ДТП (Сергеева В.С. и Силаевой И.В.) и справкой о ДТП, в которой отражены объем и характер таких повреждений.

Сведений о том, что сумма требований потерпевших, предъявленных страховщику по указанному страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, в деле не имеется. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, с ООО «СК «Согласие» в пользу Силаевой И.В. подлежит взысканию недополученная ею сумма страхового возмещения, равная <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 337 дней * (1/75 * 8,25%).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу Силаевой И.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу Силаевой И.В. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░