Решение по делу № 2-1989/2016 ~ М-1978/2016 от 01.11.2016

№ 2-1989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Л. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж. о компенсации морального вреда,

установил:

Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж. о компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что должник М. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана выплатить ему в счет компенсации разницу в стоимости выделенного имущества в сумме 552 861 рубль, которая подлежала выплате при разделе совместно нажитого имущества в браке, при продаже дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Ж. И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счете должника М. в связи с наличием излишне арестованных денежных средств должника, обязав отделение Сбербанка Российской Федерации <адрес> снять арест с арестованных денежных средств должника М. в размере 552 861 рубль, хотя оснований для снятия ареста не было, поскольку у М. не было излишне арестованных денежных средств. Вина судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. в причинении истцу убытков по неисполнению определения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по разделу совместно нажитого имущества доказана вступившими в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, признаны незаконными с отменой указанного постановления и признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. по исполнению определения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Кроме того, в решении Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бакшортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании М. дала показания о том, что действительно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счета для добровольного погашения задолженности перед ним, но после снятия ареста с данного счета, денежные средства его были получены и израсходованы на собственные нужды, денег для погашения задолженности перед ним у нее не имеется. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ М. не исполняется около трех лет, никакого имущества за ней в настоящее время не числится и она нигде не работает. Следовательно факт причинения вреда, его размер в сумме 552 861 рубль, наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. и наступившим вредом по ее вине полностью доказаны. На судебном заседании Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Ж. И.Р., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в халатности – ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, Ж. И.Р. вину свою в совершении указанного преступления полностью признала, то есть в том, что незаконно сняла арест со вклада должника М. в банке. В связи с изданием акта об амнистии, беременностью Ж. И.Р., уголовное дело было прекращено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда – убытков в размере 552 861 рубль, отказано. При этом суд пришел к выводу, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в снятии ареста со счета М., было нарушено право истца на справедливое исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать морального вреда, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Длительное неисполнение определения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ему нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебным приставом требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение к закону. Причиненный моральный вред, выраженный в его страданиях, сердечных и головных болях, потери сна, нервозности, резкого ухудшения здоровья, в результате развития гипертонической болезни, оценивает в сумме 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещении морального вреда в пользу него 1 000 000 рублей, причиненный по вине судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ж. И.Р., ее представителя К., не возражавших рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривает без участия не явившихся сторон.

    Представитель истца О. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам, взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещении морального вреда в пользу Л. 1 000 000 рублей, причиненный по вине судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж.., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку было нарушено право истца на законное исполнение решения суда. Из-за неисполнения решения суда истец третий год ходит по судам, прошли через суды первой и апелляционной инстанций, его доверитель потерял покой, сон, у него развилась гипертония. В пункте 82 Пленума Верховного суда Республики Башкортостан указано о взыскании морального вреда при снятии ареста со счета. Во взыскании материального вреда Л. было отказано, но на взыскание морального вреда он имеет право.

    Ответчик Ж. И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между М. и Л. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда. В данном случае моральные страдания понесла она, поскольку по их вине у нее имеется судимость, уволили с работы, на руках четырехмесячный ребенок, супруг работает один, платят ипотеку. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что требования истца считает незаконными и необоснованными. Законом не предусмотрена материальная, либо моральная ответственность ее доверителя перед истцом. Стороной истца не доказано в чем заключаются их моральные страдания, нет определенных медицинских заключений, где причинная связь с судебными процессами. Гипертония может развиться от разных причин, а не только из-за нервного состояния лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ж. И.Р. и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Л. и ответчиком М., по условиям которого истец Л. отказывается от своих исковых требований о разделе имущества, являющегося совместно нажитым в период брака с ответчиком М., а именно о выделении ему следующего имущества: <данные изъяты>. Производство по делу прекращено.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буздякским районным судом Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с М. в пользу Л. в качестве компенсации разницу в стоимости имущества в сумме 552 861 рубль, либо при продаже дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, находящегося в совместной собственности, за счет полученных средств М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя М. Филиалу ОАО «<данные изъяты>» <адрес> поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства.

Определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен срок исполнения указанный в исполнительном листе и мировом соглашении – в течение одного года с момента подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо при продаже дома и земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, находящегося в совместной собственности, за счет доли полученных средств М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства М., находящиеся на счете № на общую сумму 552 861 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее назначенные обеспечительные меры в виде ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника М.

Вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста денежных средств находящихся на счете М. признаны незаконными, указанное определение отменено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказано.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ж. по исполнению определения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Как следует из материалов уголовного дела № года, органами предварительного следствия Ж. И.Р. предъявлено обвинение в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные действия Ж. И.Р., органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в предъявленном обвинении Ж. И.Р. признала. Вступившим в законную силу постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ж. И.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.п 1 п. 6. Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Следовательно, из представленных материалов следует, что в действиях должностного лица установлены нарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что неправомерные действия должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Ж. И.Р., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее назначенных обеспечительных мер в виде ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника М., привели к увеличению сроков исполнения решения суда, нарушению порядка списания денежных средств со счета должника, нарушению прав истца причитающихся денежных средств. Указанные действия должны рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании п. 8 раздела II указанного Положения, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (п.81) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов –оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Факт оплаты государственной пошлины и оплаты услуг по составлению иска подтверждаются чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика К. о возмещении расходов в размере 61 000 рублей, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеются, поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.