Решение по делу № 2/1-25/2014 (2/1-3027/2013;) ~ М-2878/2013 от 07.11.2013

№ 2/1-3027/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 января 2014 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Кацаповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Васенкова Максима Валерьевича к Рудик РЕ об устранении препятствий в проведении водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Васенков М.В. обратился в суд с иском к Рудик Р.Е. об устранении препятствий в проведении водопровода, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> указанного дома проживает Рудик Р.Е. Земля, на которой расположен жилой дом, принадлежит администрации Крутовского сельского поселения. Он занимается проведением водопровода в свою квартиру, оформив технические условия. 9 октября 2013 года им были оплачены услуги экскаватора, который подъехал к дому для того, чтобы выкопать траншею для проведения водопровода. Увидев подъехавшую технику, ответчица начала препятствовать проведению земляных работ, не давая экскаватору копать траншею, в результате техника покинула место работы. Кроме того, по периметру своей квартиры напротив окон на расстоянии 7 метров ответчица установила ограждение из металлических колов и сетки, которое также препятствует заезду техники для проведения механизированных работ по прокладке водопровода. Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в проведении механизированных работ по прокладке водопровода и убрать самовольно установленное ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки, установленное во дворе напротив ее квартиры.

В судебном заседании Васенков М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Рудик Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что прокопать траншею можно ручным способом или с использованием другой техники, поскольку использование экскаватора причинит вред высаженным на участке напротив дома деревьям, либо выкопать траншею по диагонали через ее участок. Также возможно подключение водопровода истца к трубам, проходящим параллельно стене их дома, что даст возможность не копать траншею по огороженной территории.

Представитель третьего лица администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Гончаров С.С. в судебном заседании требования Васенкова М.В. нашел обоснованными в части обязания не чинить препятствия в проведении механизированных работ по прокладке водопровода, в части обязания убрать самовольно установленное ограждение полагался на усмотрение суда, пояснив, что со стороны администрации сельского поселения нет возражений против места расположения данного ограждения, и механизированные работы по прокладке водопроводных труб возможно произвести без его демонтажа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что Васенков М.В. является собственником квартиры <данные изъяты> <адрес> Ливенского района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Водсервис» им были получены технические условия на подключение к коммунальным сетям водопровода, в соответствии с которыми трубопровод следует проложить на глубине не менее 1,8 м, точка врезки – существующий колодец напротив дома № №

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ПТО ООО «Водсервис» ФИО13 пояснил, что водопроводные трубы, о которых ведет речь ответчик, проходящие параллельно стене дома, не стоят на учете в их организации, в связи с чем дать разрешение на подключение к ним водопровода истца невозможно. Водопроводные трубы должны быть проложены истцом вначале перпендикулярно стене дома, затем на расстоянии не менее 5 метров от фундамента дома идти параллельно ему вплоть до колодца.

При осмотре в ходе выездного судебного заседания было установлено, что напротив квартиры № № <адрес> Ливенского района установлено ограждение из металлических столбов и сетки, внутри ограждения, на расстоянии от забора посажены плодовые деревья. На момент осмотра между забором и деревьями начаты работы по рытью траншеи.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика Рудик Р.Е. по оказанию ею препятствий в проведении механизированных работ по прокладке водопровода на огороженном ею участке.

Суд также считает, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие, что проведение вышеназванных работ иным, немеханизированным способом, либо в другом месте, не предусмотренном выданными истцу техническими условиями, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд считает, что не представлено в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости для осуществления им работ полного демонтажа ограждения, установленного напротив квартиры ответчицы, в связи с чем, разрешая возникший между сторонами спор, суд находит исковые требования Васенкова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обязания ответчика не чинить препятствия в проведении механизированных работ по прокладке водопровода в соответствии с выданными истцу техническими условиями, в остальной части находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенкова МВ удовлетворить частично.

Обязать Рудик РЕ не чинить Васенкову МВ препятствия в проведении механизированных работ по прокладке им водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья