Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 (2-8826/2016;) ~ М-6497/2016 от 02.09.2016

Дело №2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истцов Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. на основании договора уступки права требования от 02.12.2013 года, заключенного с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, 35-35, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 года №927 была приобретена ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» у ООО «Белые росы», и 26.12.2013 года передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 25.04.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 861 руб. 29.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 29.06.2016 года, в связи с чем, за период с 10.07.2016 года по 01.09.2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая 59 861 руб., поскольку она не может быть больше суммы устранения недостатков.

Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) просят взыскать с ООО «Белые росы» в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 59 861 руб., неустойку за период с 10.07.2016 года по 09.03.2017 года в размере 59 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф., в пользу Хлебникова Т.Ю. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., по оплате представителя в размере 20 000 руб., по оплате эксперта в размере 16 000 руб..

Истцы Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от 28.04.2016 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. Ранее представитель ответчика ООО «Белые росы» - Ирбетникова Д.А. представляла отзыв на исковое заявление, в котором также просила о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 927. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 7 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 68,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 082 500 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

02.12.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства), Хлебникова Т.Ю. и Кудряшов А.В. (новые участники долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №БР4-927/35, согласно которому Хлебникова Т.Ю. и Кудряшов А.В. перешло право требования к ООО «Белые росы» на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом <адрес> на 7 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 68,5 кв.м. (л.д. 10).

26.12.2013 года объект долевого строительства – <адрес> на 7 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Хлебникова Т.Ю. и Кудряшов А.В. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес> (л.д. 11).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста №92 от 25.04.2016 года, составленного ООО «РЕГИОН СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому в квартире выявлены повреждения и строительные недостатки поверхностей потолка, стен и пола, а также дефекты оконных и балконных блоков выполненных из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами и ограждающая светопрозрачная конструкция (остекление) из алюминиевого профиля и распашными створками. Все выявленные, на момент осмотра, строительные недостатки (дефекты) являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, не соответствуют требованиям норм СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 59 861 руб. (л.д.13-24).

29.06.2016 года (вх.№907) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры в размере 59 861 руб., расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 12). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключением специалиста, составленного ООО «Регион Строй Экспертиза», представитель ООО «Белые росы» - Ирбетникова Д.А. в судебном заседании 02.11.2016 года заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы для выяснения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истца и о стоимости их устранения, проведение которой просила поручить ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.119-121).

Между тем, указанное гражданское дело 19.12.2016 года было возвращено в суд без проведения экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика в связи с ее неоплатой со стороны ответчика - ООО «Белые росы».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении специалиста, составленного ООО «Регион Строй Экспертиза», и представленного истцами. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения специалиста проведенного по заказу истца Хлебникова Т.Ю..

Эксперт <данные изъяты> проводил экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж работы составляет 22 года (л.д.13).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 года №927 на сумму 59 861 руб., по 29 930,50 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 10.07.2015 года по 09.03.2017 года в размере 484 874,10 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 59 861 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (59 861 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 434 590,86 руб. исходя из расчета:

59 861 руб. х 3% х 242 день (за период с 11.07.2015 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии 29.06.2016 года) по 09.03.2017 года (дата указанная истцом), которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 59 861 руб., до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 40 930,5 руб. ((59 861 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 40 930,5 руб., по 20 465,25 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2016 года № 35-35 (л.д.27), актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 28), а также по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №92 от 25.04.2016 года на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 02.11.2016 года (л.д. 117-118) и 09.03.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. и подлежащими взысканию в пользу Хлебникова Т.Ю., поскольку с ней заключен вышеуказанный договор на оказание услуг и ей переданы деньги по акту приема-передачи (л.д. 27, 28).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. в пользу каждого.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2016 года, выданной Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. на представление своих интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

79 860 руб. (сумма удовлетворенных требований: 59 861 руб. + 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 119 722 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 59 861 руб. + 59 861 руб.) = 66,70 %,

119 722 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 3 594,44 руб.

3 594,44 руб. х 66,70 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 697,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшов А.В. и Хлебникова Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Кудряшов А.В. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2012 года №927 на сумму 29 930 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 465 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Хлебникова Т.Ю. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2012 года №927 на сумму 29 930 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 465 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 697 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)