Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-507/2020 от 17.04.2020

№ 22 к-507/2020 Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.А. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 1апреля 2020г., по которому в отношении

К.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работавшего генеральным директором ООО «Спецтехмонтаж», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

07.12.2015 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.05.2020 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

06.05.2019 следователем по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11902540011000021 в отношении К.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище К.С.И.

25.06.2019 К.А.А. объявлен в розыск, 08.07.2019 уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.11.2019 врио ст. дознавателя ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № 11901540055000082 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.А.В., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23.01.2020 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11901540055000082.

20.01.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11902540011000021 отменено, предварительное следствие возобновлено, в связи с установлением местонахождения К.А.А.

20.01.2020 в отношении подозреваемого К.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.01.2020 уголовное дело № 11901540055000082 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и К.А.А. объявлен в розыск.

07.02.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901540055000082 отменено, предварительное следствие возобновлено, в связи с установлением местонахождения К.А.А.

07.02.2020 в 12 часов 30 минут К.А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

07.02.2020 К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

09.02.2020 Глазуновским районным судом Орловской области в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 06.04.2020.

02.03.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.05.2020 включительно.

31.03.2020 К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания К.А.А. под стражей старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Б.Т.С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.05.2020 включительно.

В обоснование указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, К.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и покушении на совершение особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Основания, учитываемые судом при избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Обвиняемый официально не трудоустроен, разведен, не имеет устойчивых социальных связей, объявлялся в розыск. В этой связи полагал, что, оставаясь на свободе, К.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обратил внимание на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий, длительностью проведения биологической судебной экспертизы.

В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы, ознакомить лиц, участвующих в деле с заключениями экспертов, провести очные ставки между потерпевшим С.А.В., свидетелем П.М.О. с обвиняемым К.А.А., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным предъявление обвинения по особо тяжкой статье УК РФ. Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и его знакомого, допрошенного в качестве свидетеля. Следствие не было проведено полностью, не удалось установить всех лиц, присутствовавших при произошедшем событии, предмет, примененный в качестве оружия, обнаружен спустя двое суток и доставлен в отдел полиции неустановленными лицами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что К.А.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, направленном против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, отсутствуют достоверные данные о его трудоустройстве и наличии устойчивых социальных связей. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, К.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом неэффективности предварительного следствия судом не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К.А.А. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.А.А. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы осмотра мест происшествий, показания потерпевших К.С.И., С.А.В., показания свидетелей С.Г.В., Г.С.П., Т.Д.О., П.М.О., Р.А.А., протокол очной ставки между потерпевшей К.С.И. и обвиняемым К.А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы №873, заключение трасологической экспертизы №1, заключение биологической судебной экспертизы №172, иные материалы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К.А.А. по состоянию здоровья, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого составов инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, полноты предварительного следствия, оценки доказательств, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого К.А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 1 апреля 2020 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий