Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2010 ~ М-2069/2010 от 23.08.2010

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» к ООО «Энергоресурс», Киму Константину Сергеевича, Веретнову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоресурс», Киму К.С., Веретнову С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что между ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» и ООО «Энергоресурс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передано в пользование экскаватор ЭКГ- 4,6 Б, заводской номер машины 5059, 1970 года выпуска. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Энергоресурс» обязалось выплачивать ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» за пользование экскаватором лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергоресурс» по договорам лизинга с Кимом К.С. и Веретновым С.А. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Лизингополучателем взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с договором лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 436 727,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» – Миронов Е.В. (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил об их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Энергоресурс», ответчики Ким К.С., Веретнов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим способом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущества у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

    В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге) от 29.10.1998 года №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

    В силу п.1 ст.13 указанного ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор финансовой аренды №, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества – экскаватора ЭКГ – 4,6 Б на сумму 6 120 000 рублей (л.д.7-11).

В соответствии с указанным договором между истцом и ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка экскаватора ЭКГ- 4,6 Б на сумму 6 120 000 рублей, в том числе НДС 18%, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Энергоресурс» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО «Энергоресурс» обязательств по договору лизинга между истцом и Кимом К.С. и Веретновым С.А. были заключены договоры поручительства (л.д.18-20, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ЭКГ-4,6 Б, заводской номер машины 5059, 1970 года выпуска, был передан истцом лизингополучателю ООО «Энергоресурс», что подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО «Энергоресурс» обязано не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 12).

Однако, ответчик ООО «Энергоресурс» в нарушении договора лизинга допустил просрочку по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с договором лизинга, в адрес поручителей Кима К.С. и Веретнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о просрочке по договору лизинга, с просьбой произвести оплату задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 189 726, 78 рублей, платежей в счет оплаты страховой премии в размере 68 850, 00 рублей, пени в размере 288 416, 22 рублей, однако на указанные уведомления ответов не поступило (л.д.24-25,26-27).

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Энергоресурс» была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 436 727, 78 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Энергоресурс» взятые на себя обязательства перед ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» не выполнил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку требования истца основаны на законе, являются обоснованными, сумма задолженности по лизинговым платежам, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Энергоресурс», Киму К.С., Веретнова С.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» к ООО «Энергоресурс», Киму Константину Сергеевича, Веретнову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» с ООО «Энергоресурс», Кима Константина Сергеевича, Веретнова Сергея Аркадьевича в солидарном порядке сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 436 727 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                 В.Г.Гришина