Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3000/2016 от 20.01.2016

Судья: Негода О.И. Дело № 33-3000/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутских Людмилы Викторовны к Крутских Эдуарду Витальевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Крутских Э.В., представителя Крутских Э.В. по доверенности Колесник Т.А. на решение Горячеключевского городского суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крутских Л.В. обратилась в суд с иском к Крутских Э.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 08 октября 2005 года по 11 ноября 2011 г. 02 июня 2006 года, в период брака, была приобретена квартира по адресу: <...>. В рамках гражданского процесса по делу по иску Крутских Э.В. к Крутских Л.В. о признании прекратившей право собственности, Горячеключевским городским судом было установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком за счет денежных средств подаренных ему отцом. Соответственно квартира является его личной собственностью.

Истец использовала денежные средства, полученные по договору целевого займа денежных средств от 01 мая 2006г. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому истец взяла в долг у < Ф.И.О. >8 денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно условиям договора, срок возврата заемных денежных средств до 01 декабря 2006 г. Получив денежные средства, истец заключила договор подряда с ООО «<...>» на выполнение ремонтно-строительных работ <...> от 01 августа 2006 года на сумму 700 000 рублей. 06 марта 2007 года ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...> был закончен и по итогу работы был подписан Акт выполненных работ. Взятые на себя обязательства истец выполнила. В квартире были произведены неотделимые улучшения. После того как брак распался, истица была выселена из указанной квартиры. Стоимость неотделимых улучшений ей ответчиком компенсирована не была. Считает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение на стоимость указанных неотделимых улучшений и ответчик должен возвратить истцу денежные средства, потраченные на капитальный ремонт указанной квартиры, в размере 700 000 руб. Кроме того, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., своими действиями причинил реальные убытки истцу. Поскольку отдать < Ф.И.О. >8 денежные средства по договору целевого займа от 01 мая 2006 г. у истца возможности не было, согласно пункту 7 договора за каждый день просрочки начислялись проценты. 30 июня 2015 года истец вернула заимодавцу < Ф.И.О. >8 сумму займа в размере 700 000 руб. и проценты согласно нормам действующего законодательства в размере 602 910 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, составляет 602 910 руб.

Просила взыскать с Крутских Э.В. в пользу Крутских Л.В. денежные средства в размере 700 000 руб. (сумма займа), и денежные средства в размере 602910 руб. (сумма реальных убытков).

Решением Горячеключевского городского суда от 29 октября 2015 года исковые требования Крутских Людмилы Викторовны к Крутских Эдуарду Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Крутских Эдуарда Витальевича в пользу Крутских Людмилы Викторовны денежные средства в размере 700 000 руб. и 602 910 руб., всего 1 302 910 руб.

Взыскал с Крутских Эдуарда Витальевича госпошлину в доход государства в размере 12 714 руб. 55 коп.

В апелляционных жалобах Крутских Э.В. и его представитель по доверенности Колесник Т.А. и дополнениях просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крутских Л.В. по доверенности Добродомова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Крутских Э.В. и его представителя по доверенности Калюжную Э.В., по ордеру Алимова С.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя Крутских Л.В. по доверенности Добродомову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Крутских Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Крутских Э.В. с 08 октября 2005 года по 11 ноября 2011 г.

Согласно договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >12 продала Крутских Э.В. квартиру находящуюся по адресу <...> за 500 000 руб. В п.6 указанного договора указано, что квартира приобретается Крутским Э.В. на деньги полученные в дар от его отца - < Ф.И.О. >16. по договору дарения денег удостоверенного нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >13 <...> в реестре за <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, за Крутских Э.В.

Решением Горячеключевекого городского суда от 11.09.2012г. Крутских Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <...> выселена из указанной квартиры.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно договора целевого займа денежных средств от <...> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, Крутских Л.В. взяла в долг у < Ф.И.О. >8 денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно условиям договора, срок возврата заемных денежных средств до 01 декабря 2006 года.

Крутских Л.В. заключила договор подряда с ООО «<...>» на выполнение ремонтно-строительных работ <...> от <...> на сумму 700 000 рублей на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...> закончен и по итогу работы подписан акт выполненных работ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов, потраченных на ремонт квартиры в размере 700000 рублей. Квартира, в которой был произведен ремонт принадлежит Крутских Э.В. соответственно после решения суда о прекращении права Крутских Л.В. пользования жилым помещением все неотделимые улучшения остались в пользовании её бывшего супруга.

Кроме того, из договора целевого займа на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, которым < Ф.И.О. >8 предоставила денежный заем Крутских Л.В. в сумме 700 000 руб., усматривается, что ответственность за несвоевременный возврат указанной денежной суммы, наступает в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки от 30.06.2015г. усматривается, что < Ф.И.О. >8 получила от Крутских Л.В. денежную сумму в размере 1 302 910 руб.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы реальных убытков, однако расчет процентов произведен неверно.

Так, Крутских Л.В. признана прекратившей право пользования квартирой <...> по адресу: <...> выселена из указанной квартиры только в 2012 году на основании решения суда. Соответственно именно с этого момента она перестала пользоваться жилым помещением, и произведенные улучшения за счет выполненного ремонта остались у Крутских Э.В.

Таким образом, Крутских Э.В. стал единственным пользователем квартиры с 2012 года, то именно с этого момента следует исчислять проценты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2012 года по день исполнения обязательства составляет 219541 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку решение суда о выселении истца из квартиры вынесено 11.09.2012г. С момента вынесения указанного решения суда, истица перестала пользоваться квартирой и именно с этого момента имела право требования о возврате денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и процентов на указанную сумму.

Кроме того, кредитор не требовал возврата денежных средств в срок, установленный соглашением. Таким образом, не требуя возврата денежных средств, кредитор согласился на продление договора.

Не могут приняты доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора займа, возврата денежных средств по договору займа, а также факта проведения ремонта подрядной организацией, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, кроме того, они были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Крутских Э.В. к Крутских Л.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы ответчика о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет определения стоимости произведенных улучшений в квартире. В суде первой инстанции стороны о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Кроме того, ответчик в судебном заседании утверждал, что после расторжения брака между сторонами, в 2012 году им был произведен ремонт в квартире. Соответственно определить какой ремонт, и в каком объеме был произведен ранее невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Крутских Э.В. в пользу Крутских Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219541 руб.

В соответствии со ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12395,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 29 октября 2015 года изменить, взыскав с Крутских Эдуарда Витальевича в пользу Крутских Людмилы Викторовны денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219541 руб., а всего 919541 руб.

Взыскать с Крутских Эдуарда Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12395,41 руб.

Председательствующий:

Судьи: