Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2015 ~ М-571/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года           г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием ответчика Лаптева А.Б.,

при секретаре Дехановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области к Лаптеву Алексею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Ошарина А.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Лаптева А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева А.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ошарину А.И. был застрахован в Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО»: «Ущерб» и «Хищение» полис серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА.

За проведенный ремонт автомобиля СТОА - ООО «Дженсер Сервис 180» ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно заказам-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность Лаптева А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО» полис №. ООО «Росгосстрах» предъявило требование к данной страховой компании на сумму лимита по договорам ОСАГО в размере <данные изъяты>, которая была выплачена в полном объеме.

Поскольку невозмещенной остается сумма ущерба в размере <данные изъяты>), в силу ст. 965 п.1 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с виновника ДТП - Лаптева А.Б., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лаптев А.Б. в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, исковые требования признал частично на сумму, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Ошарин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своей позиции суду не представил.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ошарина А.И. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лаптева А.Б.

Материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лаптева А.Б. который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Свою виновность в произошедшем ДТП ответчик Лаптев А.Б. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Ошарину А.И. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ошарину А.И. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО»: «Ущерб» и «Хищение» полис серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Выгодоприобретателем по договору является Ошарин А.И.

В соответствии с указанным договором ООО «Росгосстрах» выплатило Ошарину А.И. страховое возмещение в виде осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, оплатив ремонт в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказами-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с этим, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу ООО "Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику Лаптеву А.Б., ответственному за убытки.

По ходатайству ответчика Лаптева А.Б., считавшего завышенной стоимость произведенного ремонта, была назначена и проведена в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ошарина А.И., получившего технические повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, и <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых запчастей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд признает обоснованным и достоверным заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении эксперт указал работы и заменяемые запчасти, необходимые для приведения имущества Ошарина А.И. - его автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.

Напротив, анализируя стоимость ремонта на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», а именно стоимость запасных частей и перечня работ, суд ставит под сомнение его обоснованность, поскольку стоимость запчастей согласно заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. - то есть одну четвертую от стоимости самого автомобиля. При этом согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения СТОА - ООО «Дженсер сервис 180» установлены и описаны технические повреждения: множественная деформация переднего левого крыла - замена; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери - окраска; задиры пластика по лицевой части левой блок-фары - замена; деформация и разрыв переднего бампера - замена, окраска; задиры по структурному пластику решетки переднего бампера - замена; нарушение лакокрасочного покрытия крышки омывателя левой блок-фары - окраска; обрыв крепления окантовки левого ДХО (хром) - замена; повреждения структурного пластика верхней решетки радиатора - замена; стесы по лицевой части накладки переднего бампера (хром) - замена; деформация капота - замена, окраска, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой стойки кузова - окраска; повреждение структурного пластика подиума переднего номера - замена. Осмотр проводился в присутствии Ошарина А.И. и эксперта.

Впоследствии актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт без дат и номеров установлены скрытые повреждения. В бланках актов отсутствует указание на присутствие при этом представителя заказчика - ООО «Росгосстрах» и выгодоприобретателя - Ошарина А.И. То есть, объективность необходимости проведения иных работ и замены деталей ничем не подтверждены.

Таким образом суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять во внимание заключение эксперта, который в положил в основу своего заключения стоимость запасных частей у официального дилера «Мерседес» и стоимость нормо-часа в ООО «Дженсер Сервис 180».

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на которые имеется ссылка в договоре добровольного страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу ООО "Страховая группа АСКО», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП - ответчика Лаптева А.Б., с ответчика Лаптева А.Б. в пользу истца ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> - выплаченная сумма по договору ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> - оплата госпошлины при подаче заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов надлежит взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма начальника ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты> и на момент проведения экспертизы не оплачена.

Поскольку требования истца ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Лаптева А.Б. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать <данные изъяты>, а с истца - ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Лаптева Алексея Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      А.С. Шашков