Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34393/2020 от 17.11.2020

Судья – Смирнов М.А. дело № 33-34393/20

                                 (№ 2-793/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020г. по гражданскому делу по иску представителя Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» <ФИО>5 к <ФИО>9 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, по встречному иску <ФИО>9 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога транспортного средства прекращенным.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>9 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности (<ФИО>9) - транспортное средство LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN номер <№...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере <...> рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 был заключен кредитный договор № 28233731, на основании которого был выдан автокредит в размере <...> рублей под 16% на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с <ФИО>6 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщиком <ФИО>6 нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без удовлетворения. В настоящее время залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации, принадлежит <ФИО>9. По мнению истца, права залога, являются обременением имущества, обладают свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе, и при перемене собственника.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО Сбербанк <ФИО>7 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований <ФИО>9, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик <ФИО>9, не согласившись с иском Банка, подал встречный иск к ПАО Сбербанк о признании залога прекращенным, указав, что приобрел спорный автомобиль у <ФИО>8, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был юридически чистый, без всяких проблем автомобиль был снят прежним собственником с учета и зарегистрирован за новым собственником (<ФИО>9) в ГИБДД.

Третьи лица <ФИО>6 и Деменщук E.JI. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020г. исковое заявление представителя Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление <ФИО>9 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным договора залога транспортного средства от 13.12.2012 года в отношении автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN <№...> в пользу ОАО «Сбербанк России», удовлетворено. Признан прекращенным договор залога.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу.

В письменных возражениях <ФИО>9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, <ФИО>9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, решением Тимашевского районного суда от 07 июля 2014 года по делу № 2- 883/2014 подтверждено, что с <ФИО>6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору № 28233731 от 13.12.2012 года в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 342,78 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 28233731 от 13.12.2012 года заемщиком с банком был заключен 13.12.2012г. договор залога 28233731/п-01 приобретаемого транспортного средства, по которому залогодатель <ФИО>6 передал в залог банку транспортное средство LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN номер <№...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворяя встречное исковое заявление <ФИО>9 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным договора залога транспортного средства от 13.12.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат;

имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что <ФИО>9 приобрел автомобиль марки LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN номер <№...> по договору купли-продажи от 24.12.2013 года у Деменщук E.JI. за <...>. Согласно карточке учета транспортного средства 24 декабря 2013 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (код подразделения 020), за владельцем <ФИО>9 При этом, согласно паспорту транспортного средства, <ФИО>9 при заключении договора купли-продажи автомобиля был передан подлинник ПТС указанного автомобиля, а не дубликат.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в государственном органе, регистрирующем права на транспортные средства (ГИБДД), отсутствовали сведения о существующем обременении спорного автомобиля, а Реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан Федеральной нотариальной палатой только в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что <ФИО>9, приобретая 24.12.2013г. автомобиль не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: