Решение по делу № 2-2719/2020 ~ М-2817/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-2719/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005365-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 4 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Петровой,

при секретаре судебного заседания О.А. Шнейдер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» к Попову И.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Группа Компаний «АРГО» обратился в суд с иском к ответчику Попову И.В. о взыскании ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... под управлением гр.Г.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Компаний «АРГО», и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ....., принадлежащим на праве собственности Попову И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова И.В., что подтверждается распиской от ....., на основании которой Попов И.В. обязался оплатить ремонт запчастей и задний бампер автомобиля марка №1 ..... ..... в течении трех месяцев. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 330,52 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 156 330,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «АРГО» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, смс-сообщением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... на перекрестке автодороги ..... у привала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... под управлением водителя гр.Г.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Компаний «АРГО», и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Попова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

По сообщению гр.Г.А. о дорожно-транспортном происшествии был зарегистрирован материал КУСП № от ..... (л.д. 37).

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенанта полиции гр.М.Е. от ..... следует, что ..... из Дежурной части Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу поступило сообщение о ДТП без пострадавших, произошедшего на перекрестке ..... – ....., у кафе «.....». Позже дежурная часть сообщила о том, что участники ДТП договорились на месте, от сбора материала ДТП отказываются. В течении дежурных суток дополнительных сообщений о данном ДТП не поступало, в больницу никто не обрался (л.д.38).

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ..... в 08.51 по адресу: перекресток ..... у кафе «.....» отказано (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... Попова И.В. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марка №1 гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Вина Попова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по сообщению о ДТП №(2) от ....., а также распиской, выданной Поповым И.В. ....., в которой последний обязуется оплатить ремонт, запчасти автомобиля марка №1, государственный номер ....., а также задний бампер в течении трех месяцев.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП либо возмещения истцу причиненного ущерба в добровольном порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению Пермского краевого центра экспертизы и оценки № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 156 330,52 руб. (л.д. 49-69).

При расчете материального ущерба суд принимает указанное заключение эксперта. Данная оценка является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненных истцу убытков не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156 330,52 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.43-46, 47, 48), по оплате госпошлины в размере 4 327 руб. (л.д. 19). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Попова И.В. в пользу истца ООО «Группа Компаний «АРГО».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Попова И.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» (ИНН/КПП: №) ущерб в размере 156 330,52 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             (подпись) Е.А.Петрова

Копия верна. Судья