Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 ~ М-247/2019 от 10.04.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000349-91

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                   «18» июня 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 по исковому заявлению Малыгиной Е. О. к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Малыгиной Е.О. – Плужников Е.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Малыгиной Е.О. - марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т/с ФИО4 - марки «Чери А21» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пермякова Д.А. В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Пермяков Д.А. Ответственность виновного лица - Пермякова Д.А. была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», ответственность потерпевшей Малыгиной Е.О. - в АО «АльфаСтрахование» по правилам ОСАГО. По результатам повторной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование» и виновного в ДТП лица Пермяков Д.А., было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 172 860 руб., с учетом износа запасных частей – 100 677 руб. Стоимость проведения экспертизы составила – 9 000 руб., работы по демонтажу запасных частей при повторном осмотре составили – 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на лицевой счет Малыгиной Е.О. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 33 200 рублей. С учетом добровольной выплаты страхового возмещения, ущерб от ДТП составил: 67477 руб. (100 677 руб. -33 200 руб.). Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, АО «АльфаСтрахование» оставило без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малыгиной Е.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 477 руб.; расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 9 000 руб.; расходы на представительские услуги в суде в размере 15 000 руб.; расходы по деффектовке запасных частей при осмотре т/с в размере 3 500 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы на отправку курьерской доставки претензии в размере 170 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

    Истец Малыгина Е.О. и ее представитель Плужников Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором исковые требования уточнили, уменьшив сумму иска, просили взыскать с АО «Альфа Страхование»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 900 руб., неустойку в размере 6 615 руб., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 9 000 руб., расходы по деффектовке запасных частей при осмотре транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы курьерской доставки в размере 170 руб., штраф в размере 1950 руб. Кроме того, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Третье лицо Пермяков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Малыгиной Е.О. - марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т/с ФИО4 - марки «Чери А21» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением Пермякова Д.А. (л.д. № В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №

Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 200 руб. (л.д. № на основании заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 200 руб. (л.д. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Астра». Согласно экспертному заключению N 26/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" составляет 100 677 руб. с учетом износа деталей (л.д. №). Расходы на оплату услуг эксперта составили 9000 руб. (л.д. №

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. №), оставлена без удовлетворения (л.д. №

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

        По экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля «Мазда 6» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая – деформация в передней части с горизонтальными царапинами, крыло переднее правое – загиб металла в задней части с повреждениями ЛПК, локер переднего правого крыла – излом, накладка (молдинг) переднего правого крыла – смещение с мест креплений, излом креплений, диск передний правый – царапины на наружной стороне диска, повторитель поворота правый – разрушение, утрата, грязевой щиток – обрыв, утрата, брызговик крыла переднего правого – разрушение, утрата. Остальные повреждения автомобиля «Мазда 6» г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6» г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 37 100 руб. (л.д. №

        Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 37 100 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 33 200 руб. и установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба 37 100 руб. составляет 37 100 – 33 200 = 3 900 руб. Поскольку 10% от оспариваемого истцом выплаченного возмещения 33 200 руб. составляет 3320 руб., и эта сумма меньше разницы в виде 3 900 руб., то, следовательно, результаты расчетов размера расходов не находятся в пределах статистической достоверности 10%.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило Малыгиной Е.О. страховое возмещение в размере 33 200 руб.

Поскольку частичное страховое возмещение страховщик выплатил в пределах установленных законодательством 20 календарных дней, недоплатив сумму 3900 руб., то суд приходит к выводу, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после поступления страховщику заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 315 руб.(3900x85x1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Астра».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Астра» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта до судебного заседания представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом и произведенной ответчиком выплаты.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако, какого-либо злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что после получения результатов судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения до 3 900 руб., что составляет 5,8% от первоначально заявленного требования в размере 67 477 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эксперта, автоцентра понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, то они подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в следующем размере: расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 522 руб. (9000 руб. x 5,8%), расходы по деффектовке запасных частей в размере 203 руб. (3500 руб. x 5,8%).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1950 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по отправке претензии в размере 170 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым Е.П. и Малыгиной Е.О. заключен договор на оказание юридических услуг: анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление в АО «АльфаСтрахование» претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде по факту взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, по факту страхового случая. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. № Факт оплаты по договору подтверждается распиской Плужникова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малыгиной Е. О. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Малыгиной Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) руб., штраф в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб., расходы по деффектовке запасных частей в размере 203 (двести три) руб., почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) руб., всего 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыгиной Е. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.С. Нарожная