Приговор по делу № 1-76/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново                                                                    11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственных обвинителей из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката КА «Низам» Чеченской республики ФИО4,

при секретарях Кузнецовой О.Н. и Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего ведущим специалистом управления муниципального контроля Администрации <адрес>, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ L200 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без груза, с двумя пассажирами по левой полосе своего направления движения проезжей части пр.Текстильщиков г.Иваново в направлении от ул.Шубиных в сторону ул.М.Василевского.

На регулируемом светофорным объектом перекрестке с ул.М.Василевского ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ),- не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 (ч.1) ПДД РФ не учел интенсивности дорожного движения в условиях г.Иваново - наличия двигающихся во встречном направлении транспортных средств, при движении через перекресток с ул.М.Василевского г.Иваново не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение, двигаясь по второй полосе своего направления движения, в нарушение п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ при выполнении небезопасного маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, причинив по неосторожности в результате столкновения пассажиру автомобиля АУДИ А6 Потерпевший №1 закрытую тупую травму правой верхней конечности: оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Данная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 и 13.4. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вину в преступлении ФИО1 не признал, пояснив, что 29 декабря 2017 года он на своем автомобиле «Мицубиси» двигался по пр.Текстильщиков от «кольца» ул.Шубиных в сторону ул.М.Василевского на встречу со своим другом ФИО9. В машине находились 2-е случайных пассажиров. Его транспортное средство во время движения располагалось на крайней левой полосе. На перекрестке с ул.М.Василевского ему необходимо было совершить левый поворот. При приближении к перекрестку он видел, что в направлении его движения горит разрешающий сигнал светофора. Выехав с включенным сигналом левого поворота на перекресток, он остановился у визуально разделительной полосы, не выезжая на встречную полосу. Стоял примерно 3-4 секунды. В этот момент, на расстоянии примерно 100 метров, он заметил двигающуюся во встречном направлении автомашину (свет ее фар). Эта машина меняла направление движения, смещаясь из полосы в полосу, и двигалась очень быстро. В этот момент он отвлекся на машину, выезжающую с ул.М.Василевского, а когда вновь перевел взгляд в сторону встречного направления сразу ощутил сильный удар, произошло столкновение со встречной машиной. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло с автомашиной «Ауди», которая проехала дальше в направлении своего движения. От столкновения у его автомашины было вырвано левое переднее колесо. Имелись и другие механические повреждения. Осколки стекла и металла были рассыпаны на проезжей части. От удара его автомашину «выдернуло» на встречную полосу. К нему подошел мужчина с признаками алкогольного опьянения и со следами крови на лице, который предъявил ему претензии о неправильном управлении автомашиной. Этот мужчина оказался не тем, который впоследствии стал выдавать себя за водителя автомашины.В результате столкновения он получил сильное сотрясение головного мозга и чувствовал себя очень плохо, отойдя и присев у края проезжей части. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили документы и дали ему на подпись. Их он подписал не читая, поскольку находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал. Понятых на месте ДТП не видел.Просил сотрудников ГИБДД вызвать на место следственно-оперативную группу с целью изъятия следов в салоне «Ауди», чтобы установить истинного водителя этой машины. К нему на месте ДТП подходили люди – очевидцы столкновения, оставляли свои координаты. Через некоторое время к нему приехали его супруга и ФИО9. Туманов помог собрать отвалившиеся детали и отправить машину на эвакуаторе. Он и супруга сопровождали его в ГИБДД за документами и в больницу, поскольку его состояние только ухудшалось. Впоследствии он проходил лечение от полученных телесных повреждений. Водитель и пассажир автомашины «Ауди» были знакомыми сотрудников ГИБДД, поскольку общались с ними по дружески. После ДТП давал объявление в «Интернете» о поиске очевидцев ДТП. На него откликнулись Свидетель №9 и Свидетель №10. На стадии предварительного следствия они не были допрошены по вине предыдущего адвоката.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в торговом павильоне совместно с Свидетель №3 29 декабря 2017 года, примерно в 22.00 час., за ней на работу зашел ее гражданский супруг Свидетель №4, с которым она планировала ехать домой. В это время в павильоне находился постоянный покупатель Свидетель №1, который предложил всех подвезти на своей машине. Они согласились и сели в его машину «Ауди». Свидетель №1 был за рулем, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, она на заднем сидении справа, а Свидетель №3 слева. Была пристегнута ремнем безопасности. Свидетель №1 был трезв. Погодные условия были хорошие, осадков не было. В процессе движения они ехали по пр.Текстильщиков в сторону ул.М.Василевского. При приближении к перекрестку с этой улицей она видела, что в направлении их движения горит зеленый сигнал светофора. Затем последовал сильный удар. Самого столкновения не видела, за дорожной обстановкой не следила. Когда машина остановилась, Свидетель №4 помог выйти ей из машины и посадил в стороне. Подъехали работники скорой помощи. У нее оказалась сломанной правая рука, в результате чего она проходила длительное лечение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Потерпевший №1 был знаком на протяжении нескольких месяцев до ДТП. Вечером 29 декабря 2017 года подвозил на своей автомашине «Ауди» Потерпевший №1, ее напарницу и мужа к месту жительства. Двигались они по пр. Текстильщиков. Он был за рулем, муж Потерпевший №1 – Свидетель №4, сидел рядом с ним, сзади слева Свидетель №3, справа от нее Потерпевший №1. Подъезжая к перекрестку с ул.М.Василевского ему горел разрешающий сигнал светофора и он намеревался проехать перекресток в прямом направлении. На перекрестке во встречном направлении он заметил автомашину «Мицубиси», которая располагалась ближе к разделительной полосе. Она находилась в движении, не останавливалась. Слева от «Мицубиси» (ближе к обочине) он заметил машину скорой помощи. Когда его автомобиль находился уже на перекрестке, «Мицубиси» неожиданно выехала на полосу его движения. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Его машина ударила в «угол» «Мицубиси». От удара вырвало переднее левое колесо «Мицубиси», которое в момент столкновения было вывернуто в его сторону. После того, как его автомашина остановилась, он вышел и стал помогать выйти сидевшим в его машине женщинам. Какая была скорость его автомашины в момент ДТП он сказать не может, но меньше чем 100 км/час.Место столкновения, указанное на схеме ДТП соответствует действительности. Автомашина «Ауди» была приобретена им за 3 дня до аварии у бывшей сожительницы – ФИО10. От страховой компании он получил страховую выплату. После ДТП машина была вновь продана им ФИО10.

Свидетель Свидетель №3 показала, что вместе с Потерпевший №1 работает продавцом в торговом павильоне, расположенном в <адрес> по ул.Кудряшова. По окончании рабочего дня 29 декабря 2017 годав 22.00 час. их, а также мужа Потерпевший №1, подвозил на своей машине постоянный покупатель Свидетель №1. Он был за рулем, рядом с ним сидел Свидетель №4. Она находилась за водителем, а Потерпевший №1 располагалась справа от нее. Все были пристегнуты ремнями безопасности. За движением по дороге она не следила, разговаривала по телефону. На перекрестке с ул.М.Василевского их машина попала в аварию. Потерпевший №1 закричала от боли. Скорая помощь доставила Потерпевший №1 и ее в больницу. Там она видела ФИО1 с женой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 29 декабря 2017 года, примерно в 21-22 часа, пришел на работу к своей супруге Потерпевший №1. Обратно домой их на своей машине вызвался подвезти знакомый – Свидетель №1. Он (свидетель) сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 вместе с напарницей села на заднее сиденье. Ехали они по пр.Текстильщиков. При проезде перекрестка с ул.М.Василевского он успел заметить, что для них горел разрешающий сигнал светофора. На перекрестке со встречного направления неожиданно выехала на их полосу движения автомашина, которая поворачивала налево.Выехав, эта машина заняла практически всю их полосу. Машины столкнулись. От столкновения у его супруги была сломана рука, а у Свидетель №3 было разбито лицо.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является водителем автомашины Станции скорой медицинской помощи. 29 декабря 2017 года он ехал на служебной автомашине с бригадой скорой помощи (врач Свидетель №2 и фельдшер Свидетель №7) по пр.Текстильщиковв сторону ул.М.Василевского в направлении от ул.Шубиных. На перекрестке с ул.М.Василевского ему горел зеленый сигнал светофора и он начал совершать поворот направо, пропуская переходящих дорогу пешеходов. В этот момент услышал звук удара слева. Повернув голову увидел, что на перекрестке столкнулись «Мицубиси» и «Ауди». Он сразу остановился и врач с фельдшером оказали помощь пострадавшим. Двух женщин из «Ауди» отвезли в больницу. Самого столкновения транспортных средств и движущихся со встречного направления он не видел. Кроме женщин в «Ауди» находились двое мужчин. Он разговаривал с одним из них – пассажиром, от него пахло спиртным.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. 29 декабря она в составе бригады скорой помощи ехала в автомашине по пр.Текстильщиков со стороны ул.Куконковых в сторону ул.М.Василевского. Что-либо пояснить по обстоятельствам ДТП не может, поскольку находилась в салоне, в котором отсутствуют окна. Слышала только сильный звук удара. Их машина остановилась и она вышла на улицу. На перекрестке стоял «Джип», от которого отходили мужчина и женщина. Им медицинская помощь была не нужна. Она пошла к другой машине, там у одной из женщин был перелом руки. На дороге лежало оторванное колесо.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает врачом на Станции скорой медицинской помощи. 29 декабря 2017 года он в составе бригады ехал по вызову к пациенту на ул.М.Василевского. Их машина двигалась по пр.Текстильщиков со стороны ул.Шубиных. На перекрестке в направлении их движения горел зеленый сигнал светофора. Перед поворотом направо он заметил как едущий слева в их же направлении (параллельно) «Джип» повернул на перекрестке налево, где совершил столкновение с едущей во встречном направлении легковой автомашиной. Столкновение произошло на встречной для «Джипа» полосе. Легковая автомашина ехала в этот момент по своей полосе. При этом «Джип» двигался без остановки. Все это он (свидетель) видел хорошо, поскольку находился на переднем сидении. После столкновения их машина тоже остановилась и они вышли оказать помощь пострадавшим. За рулем «Джипа» находился ФИО1, а в салоне женщина. Им медицинская помощь была не нужна. В ней нуждались женщины из легковой автомашины. У одной из женщин был перелом руки.

Свидетель Свидетель №8 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что 29 декабря 2017 года по заданию дежурного выехал на перекресток пр.Текстильщиков и ул.М.Василевского, где произошло столкновение «Мицубиси» и «Ауди». На месте ДТП был оформлен материал (протокол, схема, объяснения), сделаны фотографии. У «Мицубиси» было оторвано переднее левое колесо, которое лежало на проезжей части. При этом сама машина находилась на встречной полосе. В составленных документах он отразил те обстоятельства, которые счел нужными.

Свидетель ФИО9 показал, что является другом подсудимого ФИО1. 29 декабря 2017 года они договорились встретиться в кафе в районе перекрестка пр. Текстильщиков и ул.М.Василевского, примерно в 22.30-23.00 час. Самого ДТП он не видел, прибыл на место позднее. Видел стоящую на проезжей части автомашину ФИО1 с оторванным колесом. Перед передней частью автомашины лежали осколки. «Мицубиси» находилась задней частью на своей полосе. На какой полосе находилась передняя часть автомашины – не помнит. ФИО1 жаловался на сильную боль в голове и общее плохое самочувствие.

Свидетель ФИО11 – супруга подсудимого, показала, что 29 декабря 2017 года супруг позвонил ей и сказал, что попал в аварию. Она на такси приехала к месту ДТП – на перекресток ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков, сообщив об этом также Туманову. Их автомашина стояла на перекрестке. У нее была разбита передняя часть, оторвано колесо. Туманов помог собрать осколки, которые находились на полосе движения «Мицубиси». Супруг жаловался на боли в голове. На место ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. Оттуда они проехали в ГИБДД, где получили документы об аварии. После ДТП супруг длительное время проходил лечение. Он также давал объявление о поиске очевидцев, на которое откликнулись два человека.

Свидетель ФИО5 показала, что вечером 27 декабря 2017 года вместе с Свидетель №10 стояла на улице у кафе на перекрестке ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков, лицом к перекрестку. Услышав громкий звук работающего двигателя она посмотрела на дорогу. Там она увидела как «Мицубиси» стояла на перекрестке и готовилась к повороту налево. В нее врезалась со встречного направления «Ауди». Не может сказать, выехала ли «Мицубиси» на встречную полосу или нет, так как смотрела на происходящее сбоку. От удара «Мицубиси» повернуло. С Свидетель №10 они побежали к остановившейся «Ауди». Из нее вышли один мужчина и две женщины. Женщинам помогали выходить. Мужчина держался за лоб. Своих контактных данных она на месте ДТП не оставила. Позднее увидела объявление в «Интернете» о поиске очевидцев и откликнулась.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что очевидцем столкновения автомашин не был, поскольку стоял вместе с ФИО5 спиной к перекрестку. Услышал только рев мотора и хлопок. Обернувшись увидел стоящую на перекрестке машину с повреждениями. Вторая машина – «Ауди», проехала дальше. Из нее вышли 2 женщины и один мужчина – водитель. Через некоторое время спустя Чиркова рассказала ему, что увидела объявление в «Интернете» о поиске очевидцев.

Специалист ФИО6 подтвердил, что давал автотехническое заключение № 28-Т/19, подготовленное от имени ООО «Вираж-Сервис». Подтверждает сделанные им выводы. Для дачи заключения ему были представлены: автомашина «Мицубиси», фотографии «Ауди», копии материалов дела о ДТП. В момент столкновения автомашины находились относительно друг друга под углом 170 градусов. Двигалась или стояла в момент столкновения автомашина «Мицубиси» он сделать вывод не может. Место столкновения он может определить только вероятностно – на полосе движения «Мицубиси». Автомашина «Мицубиси» после столкновения сдвинулась на встречную полосу, поскольку на одной из фотографий виден след сдвига на проезжей части в районе правого переднего колеса. По фотоснимкам может сделать вывод о том, что столкновение не могло произойти на полосе «Ауди». Видеозапись ДТП ему для исследования не предоставлялась.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №6, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что летом 2017 года он установил видеокамеру на фасаде д.48 по пр.Текстильщиков, которая ведет запись происходящего на перекрестке с ул.М.Василевского. По техническим причинам видеозапись происходит не всегда ровно. Иногда она ведется скачками по несколько секунд. В начале 2018 года он выдавал сотрудникам полиции запись ДТП за 29 декабря 2017 года. Он также по просьбе сотрудников полиции предоставлял видеозаписи проводимых ими следственных действий. (т.1 л.д.208, 210-211).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- сообщение в ДЧ УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поступившее в 23.46 час. 29 декабря 2017 года о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков (т.1 л.д.25, 51),

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано местоположение транспортных средств и следов столкновения. В осмотре участвовали Свидетель №1 – водитель «Ауди» г.н.<данные изъяты>, и ФИО1 – водитель «Мицубиси» г.н.<данные изъяты>. Место столкновения транспортных средств указано на полосе движения «Ауди». Протокол и схема подписаны водителями без замечаний. Замечаний от понятых также не поступило. (т.1 л.д.26-32),

- справка о повреждениях на транспортных средствах, согласно которой повреждения на автомашине «Ауди» расположены в районе ее передней левой части и вдоль левой стороны кузова. У автомашины «Мицубиси» повреждения расположены в районе левой передней части кузова. (т.1 л.д.42),

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которойв 22.00 час. 29 декабря 2017 года в районе д.48 по пр.Текстильщиков Свидетель №3 была оказана медицинская помощь. Диагноз «рваная рана слизистой верхней и нижней губы» (т.1 л.д.59),

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 29 декабря 2017 года в 23.19 час. была вызвана бригада к ФИО1 к д.48 по пр.Текстильщиков. Предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ?, тупая травма живота?, закрытый перелом 5-6 ребер?» (т.1 л.д.58),

- выписка из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой последняя находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» с 29 декабря 2017 года по 09 января 2018 года с диагнозом «закрытый перелом правого плеча со смещением отломков» (т.1 л.д.63),

- справки ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница, согласно которым обследованным 29 декабря 2017 года Свидетель №3 и ФИО1 установлены диагнозы: «рваная рана слизистой оболочки верхней губы и левой щечной области», «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (соответственно) (т.1 л.д.65-66),

- выписка из медицинской карты ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации», согласно которой ФИО1 находился в нем с 26 февраля по 20 марта 2018 года с основным диагнозом «хроническая ишемия головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого) (т.1 л.д.148),

- заключение эксперта ФИО7 из Бюро НСМЭ «Касьяненко и Ко» № 16 от 19 апреля 2018 года, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности: оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д.157-158),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому с его слов установлено: место столкновения транспортных средств «Мицубиси» и «Ауди» – на полосе движения подозреваемого; расположение автомобиля перед выездом на перекресток.Установлено расположение камеры наблюдения на д.48 по пр.Текстильщиков (т.2л.д.1-6),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с применением технических средств и с учетом ориентиров на перекрестке ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков зафиксированы размеры проезжей части, наличие разметки и дорожных знаков (т.2 л.д.7-11),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 согласно которому с его слов установлено: место столкновения транспортных средств «Мицубиси» и «Ауди» – на полосе движения свидетеля; направление движения автомобилей до столкновения; время движения автомашины «Мицубиси» от места пересечения проезжей части до места столкновения (т.2 л.д.12-17),

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого зафиксирована на видеокамеру дорожная обстановка на перекрестке ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков (т.2 л.д.17-19),

- протоколы выемки у ФИО1 автомашины «Мицубиси» и ее осмотра, с фототаблицей. Осмотренная автомашина приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.21-34),

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 диска с видеозаписью от 22 июня 2018 года (к протоколу осмотра места происшествия), протокол его осмотра. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.37-47),

- протоколы осмотра видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия. В том числе просмотрена видеозапись рассматриваемогодорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 года. При просмотре установлен дефект видеозаписи, который выражается в «скачке» изображения. Непосредственно перед столкновением автомашина «Мицубиси» выезжает на полосу встречного движения, совершая поворот налево. Со встречного направления, в это время движется автомобиль «Ауди». Далее вновь следует «скачек» видеозаписи и на экране воспроизводится уже обстановка после столкновения. (т.2 л.д.48-67),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1073 от 14 января 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 имелись: рана на слизистой верхней губы и левой щеки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек на правой голени, не причинивший     вреда здоровью. (т.2 л.д.71-72),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1030 от 16 января 2019 года (эксперт ФИО8), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма правой верхней конечности: оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, и относится она к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.2 л.д.81-82),

- заключение комплексной фото-видео-автотехнической судебной экспертизы № 61-76, 61-77, 31-400 от 26 октября 2018 года, согласно которой установлено: средняя скорость автомобиля «Ауди» составляет 107 (+3,5) км/час; место столкновения автомобилей «Мицубиси» и «Ауди» располагалось на полосе движения автомобиля «Ауди» (данный вывод сделан с учетом механизма взаимодействия автомобилей); водитель «Ауди» не располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; опасность для движения водителю автомобиля «Ауди» наступает в момент пересечения середины проезжей части пр.Текстильщиков передней левой частью автомобиля «Мицубиси»; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель «Ауди» действовал не в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Мицубиси» действовал не в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения (т.2 л.д.120-133),

- проект организации дорожного движения в районе перекрестка пр.Текстильщиков и ул.М.Василевского, согласно которому указанный перекресток оборудован светофорным объектом, имеет знаки дорожного движения и дорожную разметку (т.2 л.д.171-173),

- видеодиски, имеющиеся в материалах дела, были просмотрены в судебном заседании. На одном из них имеется запись ДТП от 29 декабря 2017 года. На записи виден перекресток, с одной стороны к центру перекрестка медленно движется автомашина «Мицубиси». Со встречного направления со значительной скоростью к ней приближается автомашина «Ауди». Сам момент столкновения на записи не виден по причине «скачка» изображения, однако очевидным является факт движения автомашины «Ауди» непосредственно перед столкновением прямолинейно по своей полосе. Остальные видеозаписи отражают ход следственных действий на месте происшествия. (т.2 л.д.66).

    В судебном заседании были исследованы документы, приобщенные к материалам дела по ходатайствам подсудимого и его защитника:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» – Потерпевший №1, согласно которой последняя находилась на стационарном лечении с 29 декабря 2017 года по 11 января 2018 года с диагнозом «закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков», оперирована 30 декабря 2017 года, история болезни находится в полиции, в журнале учета приема больных обстоятельства направления не указаны, обследование на алкоголь не проводилось, направление на обследование на алкоголь не вручалось, после выписки была направлена для амбулаторного лечения, оплата лечения производилась за счет ФОМС, больничный лист не выдавался (на момент лечения безработная),

- выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации», согласно которому ФИО1 находился в нем с 26 февраля по 20 марта 2018 года с основным диагнозом «хроническая ишемия головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого),

- листы временной нетрудоспособности на имя ФИО1 о неоднократном прохождении им амбулаторного лечения начиная с 30 декабря 2017 года,

- детализация телефонных переговоров ФИО11, содержащая один входящий и два исходящих звонка на № за период с 22.20 по 22.25 час.,

- материалы СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в рамках договора ОСАГО,

- заключение специалиста ФИО6 из ООО «Вираж-Сервис» № 28-Т/19, согласно которому в момент первоначального контакта автомобили «Мицубиси» и «Ауди» располагались относительно друг друга под углом близким к 170 градусам; исходя из расположения осыпи осколков, место столкновения транспортных средств наиболее вероятно располагалось в районе левого края полосы для движения автомобиля «Мицубиси».

    По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела были приобщены оригиналы документов, использовавшиеся судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин «Мицубиси»г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО1,и «Ауди» г.н.<данные изъяты>, имевшего место в период с 21 до 22 часов 29 декабря 2017 года на перекрестке ул.М.Василевского и пр.Текстильщиков г.Иваново достоверно установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, Свидетель №10,а также сообщением медицинской организации о поступлении пострадавших, протоколом и схемой осмотра места происшествия, видеозаписьюи не отрицается самим подсудимым.

Оценивая виновность ФИО1 в имевшем место ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд критически относится к показаниям подсудимого, указавшего в судебном заседании на то, что находясь на перекрестке он не пересекал полосы дороги, разделяющей встречные транспортные потоки, и столкновение произошло на его полосе движения в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины «Ауди».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС сразу после имевшего место ДТП, место столкновения транспортных средств находится посередине крайней левой полосы движения по направлению со стороны ул.Новосельская в сторону ул.Кудряшова, то есть на полосе движения автомашины «Ауди». Водитель ФИО1 с этой схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Схема места ДТП, а также протокол осмотра места происшествия не содержат замечаний к его содержанию и подписаны всеми участниками процессуального действия: водителями ФИО1 и Свидетель №1, инспектором ДПС и понятыми.

Позиция подсудимого о том, что все процессуальные документы на месте происшествия, включая протокол осмотра и схему места ДТП он подписал не читая по причине своего плохого самочувствия в результате полученной травмы головы, что подтверждается документами медицинских учреждений о последующем прохождении лечения, опровергается содержанием подписанных им документов, в которых отсутствуют какие-либо замечания и жалобы на состояние здоровья. Кроме этого, позиция подсудимого в этой части опровергается его же показаниями о том, что в ходе осмотра места происшествия он настаивал, чтобы сотрудники ДПС вызвали на место следственно-оперативную группу с целью фиксации и изъятия следов из автомашины «Ауди» для последующего достоверного установления личности водителя. Это свидетельствует о том, что ФИО1 хорошо ориентировался на месте происшествия и осознавал существо производимых с его участием процессуальных действий. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что по образованию он является юристом и его профессиональная деятельность связана, в том числе, с производством по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему недопустимыми доказательствами, не имеется. Ссылки на неполноту проведенного осмотра места происшествия также не могут являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. ФИО1 не был лишен возможности делать необходимые заявления и дополнения при осмотре места происшествия в случае если считал, что не все необходимые последствия ДТП отражены в протоколе.

Оценивая другие доказательства, позволяющие установить место столкновения транспортных средств, суд отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №10 прямо указали на то, что автомашина под управлением ФИО1 перед столкновением двигалась на перекрестке без остановки выехала на полосу движения автомашины «Ауди» где и произошло столкновение. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичные, последовательные, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения. Остальные свидетели по уголовному делу не смогли указать место столкновения транспортных средств.

Несмотря на то, что имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 года невозможно (по техническим причинам)достоверно установить выезд автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, проведенной по делу комплексной фото-видео-автотехнической судебной экспертизой сделан однозначный вывод о том, что с учетом механизма взаимодействия автомобилей место их столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Ауди».

Оценивая наряду с данным экспертным заключением заключение специалиста ФИО6 и его показания в судебном заседании, суд отмечает, что указанным специалистом не было сделано однозначного вывода о месте столкновения транспортных средств. Им место столкновения определено «наиболее вероятно». При этом, как следует из его заключения и показаний ему не были предоставлены все материалы уголовного дела, включая видеозапись. Выводы им сделаны, преимущественно по фотографиям с места происшествия, которые как следует из его заключения отражают след бокового скольжения переднего правого колеса автомашины «Мицубиси» и местонахождение основной осыпи осколков.

Однако, имеющаяся в заключении фотография (фото № 4), как и продемонстрированная специалистом ФИО6 в электронном виде в судебном заседании, не позволяют определить наличие на дорожном полотне следа бокового скольжения колеса. Не установлены такие следы на фотографиях и экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. При осмотре места происшествия такие следы не зафиксированы и сотрудниками ГИБДД.

По причине наличия в заключении специалиста ФИО6 фотографий с места происшествия только с одного ракурса, его выводы о вероятном месте столкновения по основной осыпи осколков также не выдерживают критики.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы специалиста ФИО6 вызывают существенные сомнения в их достоверности, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Участие Свидетель №1 при проведении всех процессуальных действий в качестве водителя автомашины «Ауди», прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получение страховой выплаты по факту ДТП, в совокупности с его показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, не оставляют у суда сомнений в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «Ауди» управлял именно он.По этой причине суд также не доверяет в этой части показаниям ФИО1, который поясняет об управлении автомашиной «Ауди» другим лицом.Показания свидетелей Чирковой и Свидетель №10 о том, что после столкновения из машины «Ауди» вышел только один мужчина – водитель, и другого мужчины в ней не было, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Данные свидетели были найдены подсудимым самостоятельно по объявлению, в стадии предварительного следствия не допрашивались и были первоначально допрошены только в судебном заседании спустя полтора года после произошедшего. Кроме этого, их показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также другим приведенным выше и проанализированным доказательствам.

Оценивая допустимость и достоверность такого доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы № 1030 от 16 января 2019 года по доводам подсудимого и защитника, суд отмечает, что указанное заключение подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До проведения этой экспертизы он участия в исследовании медицинской документации на имя Потерпевший №1 не принимал. Его заключение содержит указание на поставленные на экспертизу вопросы, объекты исследования и подробное описание их содержания, используемые нормативные документы и конкретные выводы. Сделанное заключение является научно обоснованным и отвечает требованиям проверяемости. Экспертиза проводилась по медицинским документам о прохождении потерпевшей Потерпевший №1 лечения и наличии у нее телесных повреждений.

В судебном заседании, с целью разрешения возникших у стороны защиты вопросов, была исследована первичная медицинская документация, использованная экспертом при даче заключения. В медицинской карте № 4388 на имя Потерпевший №1 рентгеновского снимка от 28 сентября 2017 года, на который ссылается сторона защиты, не имеется. Есть часть такого снимка, оборотная сторона которого была использована врачом для составления протокола рентгенограммы Потерпевший №1 от 11 января 2018 года. Эксперт ФИО8 на часть этого снимка в своем заключении не ссылается.

Согласно этой же медицинской карты и карты вызова скорой медицинской помощи, диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, был поставлен Потерпевший №1 начиная с ее госпитализации в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». На момент ее выписки из медицинского учреждения 11 января 2018 года диагноз не изменился. Содержание медицинской документации позволяет установить хронологию событий по перемещению и обследованию Потерпевший №1 в разных лечебных учреждениях.

Объем и содержание представленных на экспертизу документов явилось для судебно- медицинского эксперта достаточным для выводов по поставленным перед ним вопросам.

Длительность производства экспертизы никак не влияет на обоснованность выводов эксперта. ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом присутствовать при ее производстве. Данное право ему было разъяснено более чем за 7 месяцев до ее завершения, однако соответствующего заявления от него не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 является допустимым, достоверным и исключению из числа доказательств не подлежащим.

Не усматривает суд оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи от 29 декабря 2017 года, изъятой у свидетеля Свидетель №6 Несмотря на то, что на ней по техническим причинам не запечатлен сам момент столкновения транспортных средств, это не свидетельствует о ее недопустимости или недостоверности. Запись позволяет установить другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и то, что автомашина «Ауди» непосредственно перед столкновением двигалась прямолинейно по своей полосе.

Оснований, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, проанализированные доказательства не оставляют никаких сомнений в нарушении водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ в результате чего он, управляя автомобилем «Мицубиси»,не учел интенсивности дорожного движения, наличие двигающихся во встречном направлении транспортных средств, при движении через перекресток с ул.М.Василевского г.Иваново не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение, и при выполнении небезопасного маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Ауди» под управлением Свидетель №1, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновении автомашин и причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При этом, движение автомашины «Ауди» в пределах своей полосы, но с превышением максимально допустимой скорости, разрешенной в населенном пункте, не является причиной ДТП и не исключает причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последовавшего столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Ранее он не судим (т.2 л.д.170-172); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.173-174); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.147); по месту работы характеризуется положительно, отмечаются его высокие деловые и личные качества, неоднократно поощрялся руководством (т.2 л.д.148-149).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей и состояние здоровья (в т.ч.инвалидность).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения, выразившихся в превышении максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населенном пункте (п.10.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и его размере, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывает то, что подсудимым совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего на регулируемом перекрестке при благоприятных погодных условиях произошло столкновение двух транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. По этим причинам суд находит невозможным сохранение за ФИО1 данного права.

Прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании с ФИО1 57.390 (пятидесяти семи тысяч трехсот девяноста) рублей 32 копеек за госпитализацию силами ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»,в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3» и в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» потерпевшей Потерпевший №1. Исковые требования в судебном заседании государственным обвинителем поддержаны.

Несмотря на непризнание ФИО1 исковых требований, они подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с которыми она проходил лечение, установлена. Расходы на оказание медицинской помощи потерпевшей подтверждены сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.Основания для взыскания указанной суммы денежных средств с подсудимого предусмотрены ч.1 ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – необходимо оставить на хранение в деле; автомобиль «Мицубиси» г.н.<данные изъяты>, выданный на хранение ФИО1, – необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы городского округа Иваново Ивановской области.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 57.390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с видеозаписями – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль «Мицубиси» г.н.<данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                                                  Э.А. Богомолов