Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2911\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткевичус Римаса к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о запрете государственной регистрации по применению последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михновец А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С учетом наличия данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о государственной регистрации перехода права собственности. По окончании срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной приостановления регистрации явилось наличие решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дроботун Г.А. и Михновец А.В. Решением суда применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Михновец А.В. в отношении вышеуказанного земельного участка, на Росреестр судебным актом возложена обязанность произвести регистрацию указанного объекта недвижимости на прежнего владельца Дроботун Г.А. Истец считает себя добросовестным приобретателем указанного земельного участка, поэтому полагает, что на него не могут распространяться последствия недействительности сделки. С учетом данных обстоятельств истец просит запретить Росреестру по РК в применении последствий признания недействительной сделки согласно решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности в ЕГРП на Дроботун Г.А. земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Каткеувичус Р. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела в силу п.4 ст.113 ГПК РФ извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо ( п.2 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, истец самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.

Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца. При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Каткевичус Р. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда; в последующем истец также в судебные заседания для решения вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу не являлся; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, действующий по доверенности, третье лицо – Дроботун Г.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой; о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не представил.

Третье лицо – Михновец А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ года; о причинах неявки суд не уведомил; отзыва по иску, ходатайства об отложении слушания по делу не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ года; отзыва по иску не представлено, своего представителя в судебное заседание не направили.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных выше обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание указанных лиц без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7965\2 за 2012 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Иск Каткевичус Р. обусловлен теми обстоятельствами, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у Михновец А.В. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю ответчиком была приостановлена, поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дроботун Г.А. и Михновец А.В., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Михновец А.В. в отношении вышеуказанного земельного участка, на Росреестр судебным актом возложена обязанность произвести регистрацию указанного объекта недвижимости на прежнего владельца Дроботун Г.А. Однако считая себя добросовестным приобретателем указанного земельного участка истец полагает, что на него не могут распространяться последствия недействительности сделки.

Между тем, в соответствии с п.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обязано исполнить решение суда о применении последствий признания недействительной сделки: зарегистрировать прекращение права собственности Михновца А.В. и зарегистрировать право собственности Дроботуна Г.А.

В данном случае, истцом избран неверный способ защиты своего права, Управление Росреестра по РК прав истца не нарушало. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, к таковым, в том числе, относятся: признание права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Ссылка истца на добросовестное приобретение земельного участка правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каткевичус Римаса к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о запрете государственной регистрации по применению последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2014 года.