Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-801/2017 ~ М-843/2017 от 18.09.2017

Составлено в совещательной комнате

Дело №2-801/5-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2017 года                                                                г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи          Бокадоровой Е.А.,

при секретаре           Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО7 к Скорикову ФИО8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

,

у с т а н о в и л:

    Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Скорикову Я.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 04.04.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить для заказчика оборудование по номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № к договору, и в сроки, указанные в п.5.1, согласно которому срок поставки оборудования составляет до 75 календарных дней и исчисляется с даты поступления не менее 70% от стоимости заказа на расчетный счет поставщика. Поставщик гарантировал поставку оборудования в согласованные сроки, на должном техническом уровне. Обязанность поставщика уведомить заказчика о дате готовности оборудования к отгрузке предусмотрена п.7.1.2 договора. В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить и обеспечить приемку оборудования, наименование, количество и цена которого указана в Спецификации, в которой стороны согласовали поставку фрезерного станка с <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>. Им были перечислены <данные изъяты>. на карту, номер которой указан в п.4.3 договора в качестве предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Товар должен был быть ему передан не позднее 05.08.2016 года. Однако, в установленный договором срок товар не был поставлен. Путем неоднократных переговоров они с ответчиком пришли к соглашению, согласно которому он ему (истцу) вернут перечисленную им сумму. Однако ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ лишь <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 01.11.2016 года они договорились, что в счет частичной оплаты долга ответчик поставит ему материалы на сумму <данные изъяты> руб., которые он поставил. 23.05.2017 года ответчик перечислил ему <данные изъяты>. Всего ответчик вернул ему <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но безрезультатно. В феврале 2017 года он отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако ответа не получил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 249450 руб. в качестве основного долга, пени в размере 14817 руб.20 коп. за просрочку поставки, неустойку в размере 33909 руб. 87 коп. и начислять до исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 руб., расходы на оформление доверенности – 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В судебные заседания, назначенные слушанием на 01.11.2017 года и 15.11.2017 года истец Морозов Д.В. и его представитель по доверенности Сергеичева Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка, телефонограммы и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик Скориков Я.В. и его представитель Болычева О.В., извещенные надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    С учетом того, что истец Морозов Д.В. и его представитель по доверенности Сергеичева Е.А. не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало, а ответчик Скориков Я.В. и его представитель Болычева О.В. в судебное заседание также не явились, наа рассмотрении дела по существу не настаивали, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Морозова Д.В. к Скорикову Я.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Кроме того, истцом в лице его представителя Сергеичевой Е.А. в ходе судебного разбирательства в целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах, которое суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление Морозова Д.В. оставлено без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Морозова ФИО9 к Скорикову ФИО10 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Морозову ФИО11, что в силу ч.ч.2,3 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья                                                           Е.А. Бокадорова